Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании заработной платы в размере ... , неустойки в размере ... , компенсации морального вреда в размере ...

Свои требования мотивировал тем, что с дата до дата работал в Стерлитамакском отделении ГУП "Башавтотранс" в должности ... Однако за отработанный период не выплачена заработная плата, в связи с чем прекратил выходить на работу. Однако ответчик его не уволил по настоящее время. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что ответчик не выплачивает ему заработную плату и отказывается уволить его, в связи с чем он лишен возможности трудоустроиться на другое место работы, поскольку трудовая книжка находится у ответчика.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ... от дата ФИО1 был принят на работу ... в Стерлитамакское ПАТП - филиал ГУП "Башавтотрапс" РБ.

С дата по настоящее время ФИО1 на работу не выходил, на своем рабочем месте отсутствовал, трудовой деятельностью не занимался, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте, служебными записками.

В связи с отсутствием на работе без уважительных причин с дата заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически не работал с дата, в связи с чем заработная плата ему не начислялась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 принят на работу водителем в Стерлитамакское ПАТП - филиал ГУП "Башавтотранс" РБ. дата прекратил выходить на работу, ссылаясь на то, что ему не выплачивается заработная плата.

При этом ни заявления об увольнении, ни заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, истец работодателю не предъявлял.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с дата самим истцом не оспаривается.

В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что дата по почте подал заявление об увольнении.

Однако данные обстоятельства в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку при получении работодателем почтового отправления данное заявление отсутствовало.

Доказательства о поданном истцом заявлении об увольнении не представлены, как и не представлено само заявление об увольнении. Следовательно, о нарушении своего права о неполучении заработной платы истцу стало известно с момента, когда он перестал выходить на работу.

Однако в суд с исковым заявлением по вопросу восстановления на работе не обратился, в связи с чем, судебная коллегия находит, что истец, действительно, пропустил срок.

Следовательно, обращение в суд с иском о взыскании заработной платы не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как истец имел возможность своевременно обратиться в суд по вопросу невыплаты заработной платы, издания приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С требованиями о взыскании заработной платы истец обратился в суд только дата, то есть по истечении ... с момента прекращения выхода на работу.

Таким образом, истец обратился за восстановлением своего нарушенного права по истечению трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с невыдачей трудовой книжки истец лишен возможности трудоустроиться, необоснован, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период времени.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд правильно указал на то, что данные требования являются производными от основного требования, в связи с чем суд правильно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Булгакова З.И.

Гильманова О.В.