Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-5920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Айметдиновой А.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года которым постановлено:

исковое заявление Айметдиновой А.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 67" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 29 л/с от 02 августа 2016 года, приказа о работе в летний период узких специалистов в части педагога-психолога Айметдиновой А.И. N 28 от 23 мая 2016 года, приказов о переводе работника на другую работу N 13 от 18 мая 2016 года, N 14 от 24 мая 2016 года, N 15 от 27 мая 2016 года, N 16 от 27 мая 2016 года, актов об опоздании работника N 7 от 16 мая 2016 года, N 8 от 18 мая 2016 года, N 3 от 03 октября 2016 года - незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

признать приказ N 28 от 23 мая 2016 года о работе в летний период узких специалистов в части педагога-психолога Айметдиновой А.И. - незаконным;

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 67" в пользу Айметдиновой А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Айметдиновой А.И. и ее представителя Петровой Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 67" Алиевой Л.А. и Петровой Р.В., возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия

установила:

Айметдинова А.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 67" (далее - Детский сад) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и актов незаконными, компенсации морального вреда.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил:

признать незаконным приказ N 29 л/с от 02 августа 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать незаконным приказ N 28 от 23 мая 2016 года о работе в летний период узких специалистов ДОУ в части касающейся педагога-психолога Айметдиновой А.И.

Издание указанных приказов причинили истцу нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 10000 рублей за каждый приказ.

Так же истец просила признать незаконными приказы N 13, от 18 мая 2016 года, N 14 от 24 мая 2016 года, N 15 от 27 мая 2016 года, N 16 от 27 мая 2016 года о переводе работника на другую работу. Ходатайствовала о восстановление срока для их обжалования.

Издание указанных приказов причинили истцу нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 10000 рублей за приказ N 13, 10000 рублей за приказ N 14 и 10 000 рублей за приказы N 15 и N 16.

Просил признать акты N 7 от 16 мая 2016 года, N 8 от 18 мая 2016 года, N 3 от 03 октября 2016 года недействительными.

Издание указанных актов причинило истцу нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 10000 рублей.

Так же истец просил взыскать компенсацию морального вреда за издание ответчиком:

приказа N36 от 02 августа 2016 года о сокращении штатов в размере - 50000 рублей;

приказа N71 от 24 ноября 2015 года в размере 10000 рублей;

приказа N21л/с от 10 мая 2016 года в размере 10000 рублей;

приказа N22 Л/с от 02 августа 2016 года в размере 50000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выдачи копии приказа N 21 от 10 мая 2016 года 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что вынесенные приказы о переводе истца на другую работу с должности педагога-психолога на должность воспитателя незаконны, так как перевод на другую работу может быть осуществлен по согласию работника, а в случаях, предусмотренных законом, без его согласия. В рассматриваемой ситуации законных оснований для издания приказов о переводе истца на другую работу не было, согласия на перевод она не давала.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика признали иск в части компенсации морального вреда за наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N 22 л/с от 06 июня 2016 года, в остальных требованиях просили отказать, заявили о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов N 13 от 18 мая 2016 года, N 14 от 24 мая 2016 года, N 15 от 27 мая 2016 года, N 16 от 27 мая 2016 года.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Айметдиновой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Указывается, что приказ о проведении оперативной проверки от 30.05.2016 не мог быть подписан руководителем управления, комиссия создана незаконно.

Акт о результатах проверки не датирован, определить время обнаружения дисциплинарного проступка не предоставляется возможным. Так как работодателем могли быть и должны были быть обнаружены нарушения без проведения проверок, а значит, он о них знал раньше 30.05.2016, что означает, что со дня обнаружения проступка прошло более месяца. К тому же, в суд не представлены документы, регламентирующие проведение проверок Управлением дошкольного образования исполкома Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан сотрудников муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений. Считает, что нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, Айметдинова А.И. не согласна с отказом в компенсации морального вреда за приказ N 36 от 02 августа 2016 года о сокращении штатов, который издан с нарушением закона, так как она - мать-одиночка, имеет ребенка-инвалида, и ее не могли уволить по сокращению штата.

Айметдинова А.И. не согласна с размером компенсации морального вреда, так как он не соответствует степени причиненных нравственных страданий, вызванных нарушением ее трудовых прав.

В дополнении к апелляционной жалобе она оспаривает приказы N 15, 16 о переводе воспитателем от 27 мая 2016 года. Указывает, что не знала об этих приказах, узнала лишь 25 ноября 2016 года в ходе рассмотрения дела, трехмесячный срок их оспаривания не пропущен.

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Управление дошкольного образования Нижнекамского муниципального района" Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

На основании частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела видно, что 22 августа 2005 года между истцом и Управлением образования дошкольных учреждений г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу педагогом-психологом 9 разряда на 0,5 ставки с окладом 1 598 рублей.

Приказом N 28 от 23 мая 2016 года ответчик перевел Айметдинову А.И. на должность воспитателя. Впоследствии вынесен приказ N 22 л/с от 06 июня 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом N71 от 24 ноября 2015 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказами N 21 л/с от 10 мая 2016 года, N 22 л/с от 02 августа 2016 года - в виде выговора. С указанным приказом Айметдинова А.И. не согласилась, обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда.

По ее обращению Государственной инспекцией труда по Республике Татарстан была проведена проверка Детского сада.

По результатам проверки был составлен акт, которым установлено, что приказом N 71 от 24 ноября 2015 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N 32 от 29 июня 2016 года дисциплинарное взыскание снято. Приказом N 21 л/с от 10 мая 2016 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказами N 31, 31/1 от 30 июня 2016 года дисциплинарные взыскания сняты.

02 августа 2016 года в отношении Айметдиновой А.И. был издан приказ N 29 л/с от 02 августа 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

02 августа 2016 года издан приказ N 36 о сокращении штата - сокращении должности педагога-психолога. Этой же датой истец предупреждена о сокращении ее должности и ей была предложена должность воспитателя. 03 октября 2016 года ответчиком издан приказ об отмене решения о сокращении должности педагога-психолога.

Также ответчиком в отношении истца вынесены приказы N 13 от 18 мая 2016 года, N 14 от 24 мая 2016 года, N 15 от 27 мая 2016 года, N 16 от 27 мая 2016 года о переводе работника на другую работу - воспитателем.

Актами N 7 от 16 мая 2016 года, N 8 от 18 мая 2016 года (т.1, л.д. 69, 70), N 3 от 03 октября 2016 года (т. 2, л.д. 46) зафиксированы факты отсутствия педагога-психолога Айметдиновой А.И. на рабочем месте в рабочее время.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, что дает право на компенсацию морального вреда, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Айметдиновой А.И. о несоответствии проведенной оперативной проверки требованиям закона, о несогласии с приказом N 29 л/с от 02 августа 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о применении дисциплинарного взыскания работодателем с нарушением срока со дня обнаружения проступка, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 9.2 устава Детского сада к компетенции уполномоченного органа (учредителя) МБДОУ "Управление дошкольного образования" относятся, в том числе:

- контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Детского сада;

- контроль за воспитательно-образовательной деятельностью Детского сада;

- осуществление контроля за деятельностью Детского сада (т. 1, л.д. 86).

Таким образом, Управление вправе контролировать воспитательную работу Детского сада, а значит вправе издавать приказы о проведении проверки деятельности отдельных работников Детского сада.

Приказ N 29 л/с от 02 августа 2016 года вынесен на основании акта от 31 мая 2016 по результатам проведенной проверки деятельности педагога-психолога Айметдиновой А.И., проведенной комиссией педагогов-психологов (т. 1, л.д. 76).

Она проведена на основании приказа начальника МБУ "Управление дошкольного образования" исполкома Нижнекамского муниципального района от 30 мая 2016 N 185/01-03, созданного в электронной форме в системе поддержки принятия управленческих решений "Электронный Татарстан" 31 мая 2016 г.(т. 1, л.д. 73).

Для проведения проверки была создана комиссия, изучившая деятельность истца, в материалах дела имеется акт от 31.05.2016 о результатах проверки деятельности педагога-психолога Айметдиновой А.И.

Комиссия пришла к выводу, что истец со своими профессиональными обязанностями справляется частично в виду долговременного отсутствия на рабочем месте из-за "больничных и льготных дней", ведение документации истцом не соответствует установленным требованиям: отсутствуют календарный план, журнал регистрации и ведения консультаций, план индивидуальной работы с детьми (т. 1, л.д. 74-76).

Довод истца о том, что отсутствие в акте по результатам проверки даты ее проведения не позволяет установить дату обнаружения дисциплинарного проступка, не основан на материалах дела.

Из текста приказа N 185/01-03 от 30 мая 2016 года (т. 1, л.д. 73) следует, что датой проведения оперативной проверки установлено 31 мая 2016 года. В акте проверки государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 09 сентября 2016 года также указана и не опровергнута указанная дата проведения оперативной проверки в отношении истца. Сам акт проверки датирован 31.05.2016.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания 31 мая 2016 года от истца было затребовано письменное объяснение по факту проверки (т. 1, л.д. 158-159).

В объяснениях истцом были указаны причины неисполнения своих трудовых обязанностей, которые работодатель расценил как неуважительные и обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом работодателя N 29 л/с от 02.08.2016 за невыполнение без уважительных причин должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1, л.д. 76).

По результатам проверки государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 09 сентября 2016 года также было установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора приказом N 29 от 02 августа 2016 работодателем не был нарушен.

Указанный акт проверки не отменен и не признан незаконным, его выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

С 14 июня по 26 июля 2016 года Айметдинова А.И. находилась в отпуске, поэтому указанный период исключен из срока привлечения к дисциплинарной ответственности, месячный срок привлечения к ответственности работодателем соблюден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, от истца получено в установленный срок объяснение, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование незаконности приказов N N 15, 16 от 27 мая 2016 года о переводе истца воспитателем не могут повлиять на отмену решения суда первой инстанции.

Айметдинова А.И. в обоснование этих доводов указывает, что о приказах она узнала лишь 25 ноября 2016 года в ходе рассмотрения дела.

Эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в актах об отсутствии работника - воспитателя Айметдиновой А.И. на рабочем месте от 01, 02, 03 и 06 июня 2016 года истцом собственноручно в указанные даты сделаны записи "не согласна, педагог-психолог Айметдинова А.И.". В акте от 06.06.2016 истец указал, что она работала педагогом-психологом, а не воспитателем согласно графику (т. 1 л.д. 39-42).

Таким образом, подписывая акты и не соглашаясь с отсутствием на работе по должности воспитателя, истец знал о переводе на должность воспитателя.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к требованиям об оспаривании приказов, не являющихся приказами об увольнении, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

О нарушении своего права Айметдинова А.И. знала с 06 июня 2016 года с момента ознакомлением с актом об отсутствии работника на рабочем месте.

Однако в суд с уточнением к исковому заявлению о признании приказов о переводе обратилась лишь 29 декабря 2016 года.

Доказательств наличию уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, трехмесячный срок оспаривания приказов истек, а значит пропущен.

Довод апелляционной жалобы о незаконности самого факта издания работодателем приказа о сокращении должности педагога-психолога от 02.08.2016 N 36 является обоснованным, поскольку в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Истец является матерью-одиночкой ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет.

Однако это обстоятельство не может повлечь правильного по сути решения суда, поскольку впоследствии сам работодатель отменил данный приказ о сокращении штата и нарушения права истца на труд не было допущено.

Также судебная коллегия соглашается с общим размером компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца, считая его разумным и достаточным, в том числе с учетом незаконности издания приказа о сокращении штата.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Айметдиновой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи