Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу Р.Ф. Шакирова на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года, которым в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Сервисе" о признании приказа об увольнении незаконным, записи об увольнении за прогул незаконными, возложении обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка по день вынесения решения суда с начислением денежной компенсации, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Ф.Шакирова и его представителя А.Ф.Хайруллина, представителя общества с ограниченной ответственностью "Нео-Сервисе" - Р.Р.Хайруллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Ф.Шакиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Нео-Сервисе" о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об этом, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

В обоснование требований указано, что с 15 октября 2012 года он работал в ООО "Нео-Сервисе" в должности мастера, приказом от 06 сентября 2016 года уволен за прогулы.

Полагая увольнение незаконным и уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд признать незаконными приказ об увольнении и запись в трудовой книжке об этом, обязав ответчика издать приказ об увольнении на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и внести в трудовую книжку соответствующие записи об этом. А также просил взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 07 сентября 2016 года по день вынесения решения суда с начислением денежной компенсации, задолженность по заработной плате за июль и август 2016 года в размере 30000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 26774 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., расходы на услуги представителя - 17000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Нео-Сервисе", исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение последствий пропуска им срока обращения в суд, поскольку в установленном законом порядке с приказом об увольнении он был ознакомлен лишь 3 ноября 2016 года, в этот же день ему была вручена и трудовая книжка. В связи с этим, не соглашается с выводами суда об отказе в иске ввиду пропуска срока без выяснения имеющих существенное значение для дела фактических обстоятельств, связанных с отсутствием у него обязанности присутствовать на рабочем месте ввиду законного приостановления работы из-за невыплаты ответчиком ему заработной платы. Также отмечает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, не истребовано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с ними не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая Р.Ф.Шакирову в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, поскольку истец должен был обратиться в суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, то есть в момент возвращения направленной истцу копии приказа от увольнении от 06 сентября 2016 года. Однако, он обратился в суд за пределами установленного срока - 24 ноября 2016 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенных закона месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Как следует из материалов дела, в день прекращения (расторжения) трудового договора Р.Ф. Шакиров с приказом N8 от 06 сентября 2016 года об увольнении ознакомлен не был. В материалах дела отсутствуют письменные документы с подписью истца о получении, либо об отказе в получении им копии приказа об увольнении либо трудовой книжки или уведомления о ее получении.

В связи с этим, невозможно установить, с какой именно даты исчисляется срок для обращения истца в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения.

Учитывая, что решение суда об отказе Р.Ф. Шакирову в удовлетворении иска вынесено по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, мотивировочная часть решения по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не содержит какой-либо оценки имеющихся в деле материалов, то оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных Р.Ф.Шакировым к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Сервисе" требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи