Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Чугунова СВ к Чернышеву ВИ о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Чернышева В.И.- Цукановой И.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чугунова СВ к Чернышеву ВИ о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" Признать недействительными результаты межевания данного земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам точек поворота границы, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы "данные изъяты" от "дата"., в координатах точек "данные изъяты"

Взыскать с Чернышева ВИ в пользу Чугунова СВ судебные расходы в размере 40 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов С.В. обратился в суд с иском к Чернышеву В.И. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, площадью 1700 кв.м. и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" Собственником смежного участка по адресу: "адрес" является Чернышев В.И. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка ответчика по ГКН пересекает фактическую границу земельного участка истца, существующую на местности согласно представленному техническому паспорту на жилой дом с "дата" и закрепленную с помощью объектов искусственного происхождения (деревянного забора и хозяйственных построек), площадь наложения составляет 86 кв.м., в связи с чем, фактическая площадь земельного участка истца составила 1248 кв.м. Межевание земельного участка ответчика было проведено без согласования его границы с истцом, как собственником смежного земельного участка, а также без учета строений, расположенных на земельном участке истца и существующих с "дата". С учетом уточнения исковых требований просит признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: N, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" Признать недействительными результаты межевания данного земельного участка исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ. Установить границы земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес" по координатам точек поворота границы указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы "данные изъяты" от "дата"

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернышева В.И.- Цуканова И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом в нарушение положений ч.2 с.25, ч.5 ст.24 ЗК РФ, допускающих возможность изменения уникальных характеристик земельного участка, были аннулированы уникальные характеристики земельного участка, принадлежащего ответчику, исключение из ГКН сведений обо всех координатах земельного участка ответчика с внесением в кадастр сведений лишь со смежным земельным участком противоречит земельному законодательству. Указывает, что вынесенное решение не может быть фактически исполнено, поскольку исключение из ГКН сведений о координатах земельного участка, вынесенных из-за кадастровой ошибки, влечет необходимость внесения новых уточненных сведений. Границы земельного участка истца и его точная площадь в установленном законом порядке не определены, в связи с чем права истца не могут быть нарушены. Истцом не представлено доказательств того, что в спорных границах земельный участок огорожен более 15 лет и он использовался истцом на протяжении данного времени.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя Чернышева В.И.- Цукановой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Чугунова С.В.- Чащиной Т.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, здесь и далее в редакции на момент вынесения оспариваемого решения, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", здесь и далее в редакции на момент вынесения оспариваемого решения, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с положениями ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", здесь и далее в редакции на момент вынесения оспариваемого решения, основаниями для государственной регистрации возникновения права на земельный участок, среди прочих, являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чугунов С.В. является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м, из территории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности Чугунова С.В. на данный земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей от "дата" серия N, выданным администрацией поселкового Совета Памяти 13 Борцов в Емельяновского района Красноярского края.

Сведения о земельном участке истца внесены в государственный кадастр недвижимости "дата" со статусом, как ранее учтенный, земельному участку присвоен кадастровый номер N, границы земельного участка истца в установленном порядке не уточнялись, площадь участка является декларативной, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта данного земельного участка.

На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 56,2 кв.м., который принадлежит Чугунову С.В. на праве собственности, что подтверждено регистрационным удостоверением N

Право собственности Чугунова С.В. на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке "дата"

Постановлением исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов поселка Памяти 13 борцов от "дата". N "О разрешении на строительство нового жилого дома со сносом существующего дома Чугунову С.В." Чугунову С.В. выдано разрешение на строительство жилого дома.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края N449 "Об оформлении документов на ранее выстроенные индивидуальные жилые дома территории района", от "дата" постановленооформить документы на ранее выстроенные индивидуальные жилые дома с выдачей регистрационного удостоверения Чугунову С.В. в п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, общая площадь дома 53,76 кв.м., в том числе жилой - 38,64 кв.м. В постановлении также указана площадь земельного участка при данном доме - 1700 кв.м.

"дата" Емельяновским государственным предприятием технической инвентаризации составлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес" из которого следует, что указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1714 кв.м., в том числе под постройками находится 177,6 кв.м, земли. В техническом паспорте указаны характеристики строений и сооружений, размещенных на земельном участке: жилой дом - основное строение (лит. А), веранда (лит. а), стайка (лит. Г), навес (лит. Г1), предбанник (лит. Г2), баня (лит. Г3), сарай (лит. Г4); также ворота с калиткой (N1) и забор штакетник (N2). Расположение указанных строений на земельном участке отражено в плане строений от "дата"., согласованном с администрацией Емельяновского района.

Ранее, до "дата", то есть до строительства Чугуновым С.В. нового дома, на земельном участке в "адрес" имелся жилой дом с надворной постройкой, с жилой площадью 11,8 кв.м., который принадлежал на праве собственности ФИО, умершему "дата" На основании свидетельства о праве на наследство от "дата" собственником жилого дома стала ФИО2, которая на основании договора дарения от "дата" подарила принадлежащий ей жилой дом истцу - Чугунову С.В. В свидетельстве о праве на наследство, и в договоре дарения указано, что жилой дом расположен на участке земли мерой 1714-1724 кв.м.

Далее, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику Чернышеву В.И. по договору купли-продажи от "дата" заключенному с ФИО3 которой указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от "дата" заключенному с ФИО4 владеющей земельным участком на основании "данные изъяты"

На земельном участке ответчика расположена принадлежащая ему трехкомнатная квартира общей площадью 43 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" следует, что сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости "дата" со статусом, как ранее учтенный, разрешенное использование: для владения личного подсобного хозяйства; площадь- 888+/-10кв.м., площадь земельного участка соответствует результатам межевания.

Согласно материалам дела, межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N выполнен "данные изъяты" "дата", из него следует, что ГГС (ОМС) использованные для определения для определения координат межевых знаков взяты по материалам инвентаризации "адрес", выполненной "данные изъяты" в "дата" Местоположение границ с владельцами смежных земельных участков не согласовывалось.

Земельные участки Чугунова С.В. и Чернышева В.Я. являются смежными, кроме того, земельный участок принадлежащий Чугунову С.В. граничит с земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с четвертой стороны участок истца граничит с землями общего пользования поселка Памяти 13 борцов.

По делу установлено, что границы земельного участка Чернышева В.И. по данным ГКН пересекаются с фактическими границами земельного участка Чугунова С.В., в результате чего, в границах земельного участка Чернышева В.И. находится часть хозяйственных построек, принадлежащих истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы "данные изъяты" от "дата", выявившей кадастровую ошибку в определении границ участка ответчика с кадастровым номером N, в связи с установлением местонахождения границ участка без полевого обследования при фактическом пересечении границы ранее существующего земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об устранении кадастровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета и установления границ земельного участка истца в соответствии с экспертным заключением "данные изъяты" от "дата", поскольку межевание земельного участка ответчика проведено без учета расположенных на участке истца хозяйственных построек и фактических границ исторически сложившегося землепользования, существующих более 20 лет, уточнение границы земельного участка истца наиболее приближено к сведениям о кадастровом учете, соответствует сведениям по правоустанавливающим документам, в том числе: техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: "адрес" составленном Емельяновским государственным предприятием технической инвентаризации по состоянию на "дата" кадастровому паспорту на здание, расположенное по адресу: "адрес", по состоянию на "дата"; плану размещения строений на земельном участке в "адрес", отведенном гр. Чугунову С.В. на основании постановления администрации Емельяновского района от "дата", составленном по состоянию на "дата" и согласованному с Администрацией Емельяновского района отдела архитектуры и градостроительства, схематичному отображению границы земельного участка ответчика, составленному "дата" которое содержится в выписке из технического паспорта жилого помещения ( "адрес" составленной Емельяновским филиалом БТИ по состоянию на "дата" и в инвентарном деле на жилое здание "адрес" Тогда как план границ землепользования, составленный "данные изъяты" на основании которого проведено межевание земельного участка ответчика, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, подписан лишь директором "данные изъяты"

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ошибочны и не должны приниматься судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, подробно и мотивированно изложил результаты оценки доказательств- экспертного заключения ООО "Азимут", причины по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств опровергающих экспертное заключение стороной ответчика представлено не было. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось. Более того, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Судебная коллегия также не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышева В.И.- Цукановой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи