Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-3749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ИП Семенец Е.И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ИП Семенец Е.И. - Меренкова О.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ИП Семенец Е.И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие ИП Семенец Е.И. по не выполнению требований п. 3.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (ред. от 03.05.2007) "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01.2.35. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001).

Обязать ИП Семенец Е.И. в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу устранить нарушения требований п. 3.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, а именно оборудовать отдельной канализацией для слива производственных сточных вод организацию торговли ИП Семенец Е.И. по адресу: "адрес"

Взыскать с ИП Семенец Е.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ИП Семенец Е.И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ИП Семенец Е.И., осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: г. "адрес" длительное время не соблюдает требования федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в результате чего нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.06.2014 года ИП Семенец Е.И. была привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения, возникновения и распространения неинфекционных заболевания людей, ответчику выдано предписание от 23.05.2014 года об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 08.09.2014 года, в том числе в части нарушения п. 3.3. СП 2.3.6.1066-0 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно оборудования системы канализации организации торговли самостоятельным выпуском во внутриплощадочную сеть канализации, недопущения объединения канализации организации торговли с общедомовой системою канализации, а так же недопущении расположения стояка бытовой канализации из верхних этажей жилого дома в помещениях для приема продукции. В июне 2015 года в ходе очередной проверки было установлено, что часть требований ответчиком исполнено, однако нарушение п. 3.3 СП 2.3.6.1066-01 исполнено не было. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.07.2015 года ИП Семенец Е.И. была привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" До настоящего времени нарушения указанного пункта ответчиком не устранены.

Истец просил признать бездействие ответчика, выраженное в неисполнении требований санитарного законодательства (п.3.3. СП 2.3.6.1066-01) незаконным, обязать ответчика в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования п. 3.3. СП 2.3.6.1066-01, а именно оборудовать отдельной канализацией для слива производственных сточных вод организацию торговли ИП Семенец Е.И. по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Семенец Е.И. - Меренков О.В. просит отменить решение суда. Указывает на то, что магазин "Минимаркет" по адресу: "адрес" представляет собой предприятие торговли с принципом самообслуживания. По факту проведения повторной проверки Управлением Роспотребнадзором было установлено, что выпуск канализации из магазина имеет самостоятельную магистраль (трубу) до канализационного коллектора, не пересекается с общедомовой канализацией и указано на то, что в магазине совмещена производственная и бытовая канализация. Однако, данный вывод по мнению заявителя жалобы является неверным, поскольку в магазине отсутствует производственная канализация, в помещении магазина отсутствуют какие-либо производственные помещения, не осуществляется промышленная деятельность, не используется промышленное оборудование являющееся источником загрязнения воды. Поскольку в помещении магазина отсутствует источник загрязнения воды сливаемой в канализацию, то необходимости устройства разных видов канализации не имеется, т.к. отсутствуют риски посягательства на санитарное эпидемиологическое благополучие человека. Учитывая, что канализация магазина расположена отдельно от общедомовой канализации, и они не пересекаются, то исключена угроза проживающим в доме людям. Вместе с тем, судом не учтено, что только причинение вреда, либо угроза причинения вреда является основанием для удовлетворения требований в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ИП Семенец Е.И. - Меренкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - Балдина Ю.С., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6. 1066-01", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, с 01 января 2002 года и установлены следующие обстоятельства.

12.09.2014 года Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю была проведена выездная плановая проверка в отношении ИП Семенец Е.И.

В результате проверки были выявлены нарушения требований действующего санитарного законодательства РФ, а также наличие условий, создающих угрозу возникновения и распространения неинфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний.

23.01.2015 года в адрес ИП Семенец Е.И. выдано предписание (повторное) N 1019/С, в соответствии с которым, в целях устранения выявленных нарушений предписано до 04.05.2015 года выполнить следующие действия:

- привести в соответствие уровень звука от работы холодильного оборудования;

- оборудовать организацию торговли отдельной канализацией для слива производственных сточных вод;

- не допускать загрузку продуктов торговли через вход для посетителей.

Предписание получено ответчиком 10.03.2015 года и обжаловано не было.

11.09.2015 года ИП Семенец Е.И. направила в Управление Роспотребнадзор по Красноярскому краю пояснения, из которых следует, что требования предписания выполнены частично, однако в части нарушения ею п. 3.3. СП 2.3.6. 1066-01 Семенец Е.И. возражала, поскольку в магазине отсутствуют производственные помещения, в связи с чем, необходимость обустройства магазина промышленной канализацией отсутствует.

В связи с неисполнением предписания N 1019/С от 23.01.2015 года в установленный срок в отношении ИП Семенец Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.07.2015 года ИП Семенец Е.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты". Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на вышеуказанных положениях законодательства и совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции, проверив правомерность требований предписания и выполнение работ по устранению допущенных нарушений, пришел к верному выводу о признании незаконным бездействие ИП Семенец Е.И. по не выполнению требований санитарных правил, и о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений путем оборудования отдельной канализацией для слива производственных сточных вод организацию торговли.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

В соответствии со ст. 39 названного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Наличие нарушений требований санитарного законодательства ИП Семенец Е.И. установлено соответствующими актами, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ИП Семенец Е.И. - Меренкова О.В. об отсутствии необходимости обустройства промышленной канализацией в связи с тем, что в магазине отсутствуют какие-либо производственные помещения, не осуществляется промышленная деятельность, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствами и правильно в этой связи исходил из того, что устанавливая санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, законодатель не производит разделения торговых организацией на те, которые осуществляют производственную деятельность и на организации, которые не ведут производственной деятельности. Следовательно, обязательность п. 3.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 года N 23 предусмотрена для любых торговых организацией, независимо от осуществления ими видов деятельности, что прямо указано в п. 1.2 настоящих Санитарно-эпидемиологических правил.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела представителем ответчика ИП Семенец Е.И. - Меренковым О.В. были представлены документы, согласно которым собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" помещение 210 является Н что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2014 года. При этом представитель ответчика указал на то, что ИП Семенец Е.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь арендатором спорного нежилого помещения, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность оборудовать указанное помещение.

01.01.2017 года между Н и ИП Семенец Е.И. было подписано соглашение к договору аренды от 01.04.2014 года, согласно которому Н вступила в арендные отношения в качестве арендодателя. Срок действия договора аренды продлен до 01.12.2017 года. В остальной части договор считается неизменным.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 01.04.2014 года помещение "адрес" должно использоваться арендатором только в качестве помещения для кафе/общепита и как торговое помещение и для целей связанных с этим.

Согласно п. 4.2.5 договора аренды арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств поддерживать помещение в техническом исправном, надлежащим санитарном и противопожарном состоянии, отвечающем установленным нормам и правилам.

При этом, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости у арендатора произвести какие-либо улучшения в помещении указанные в п. 3.1 настоящего договора (капитальный ремонт, перепланировка, переоборудование, отделка помещения или его части, установка, а также изменения инженерных систем оборудования, находящихся в помещении) он обязан предварительно согласовать с арендодателем в письменном виде сами улучшения, возможность и сроки их производства.

Таким образом, то обстоятельство, что ИП Семенец Е.И. является арендатором магазина не исключает виновность индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку право аренды не только предоставляет его субъектам правомочия по временному владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию данного имущества, которое в данном случае служит базой самостоятельной имущественной ответственности индивидуального предпринимателя.

При этом, ИП Семенец Е.И. являясь арендатором магазина "Минимаркет", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г "адрес" осуществляет в нем деятельность по получению прибыли, является заказчиком товаров и продуктов с целью их дальнейшей продажи, в связи с чем несоблюдение ответчиком приведенных выше санитарных норм указывает на нарушение прав как жителей дома, так и неопределенного круга лиц, поскольку нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, может создать угрозу причинения вреда в будущем.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Семенец Е.И. - Меренкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: