Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Юдиной ЕЯ к ООО "Монтаж-Строй" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Юдиной Е.Я.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юдиной ЕЯ к ООО "Монтаж-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монтаж-Строй" в пользу Юдиной ЕЯ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 67 500 рублей, а всего 202 500 рублей.

Взыскать с ООО "Монтаж-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 100 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Монтаж-Строй" о защите прав потребителей. Требования мотивированны тем, что на основании договора уступки права требования от "дата", заключенного между ней и ООО "Терра", она приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве N от "дата" в отношении однокомнатной квартиры "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N В соответствии с пунктом 4.1.3 договора ООО "Монтаж-Строй" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее "дата", однако до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу жилого помещения. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец несет расходы по найму жилого помещения в размере 12 000 рублей ежемесячно, что с "дата" составляет 144 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" в размере 342 601,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки, вызванные наймом жилого помещения в размере 144 000 рублей, штраф.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдина Е.Я. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку в действительности количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 360 дней, а не 358 дней, указанных в решении, в связи с чем, размер неустойки за период с "дата" составляет 327 760,80 рублей. Выражает несогласие со снижением размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с "дата" в размере 144 000 рублей, которые она понесла в результате нарушения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В указанный период времени иного жилья у нее не имелось, с "дата" она продала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом, с "дата" она была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства (г "адрес" Выражает несогласие со снижением суммы компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации суд не учел характер нравственных переживаний истца в связи с нарушением ее прав, пенсионный возраст, наличие инвалидности 2 группы, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной истцом суммы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав позицию представителя Юдиной Е.Я.- Юдина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "Монтаж-Строй" застройщиком и ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N

По условиям указанного договора, застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты

долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру "адрес"

Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.4 договора, застройщик обязан не позднее "дата" начать передачу и не позднее "дата" передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, в случае нарушения срока начала передачи и срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства по его требованию неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

"дата" между "данные изъяты" и ООО "Терра" заключен договор уступки имущественного права требования, по которому "данные изъяты" уступило ООО "Терра" право требования объектов долевого сроительсва, в том числе квартиры "адрес", объем финансирования 1 365 670 рублей.

"дата" между ООО "Терра" и Юдиной Е.Я. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым, ООО "Терра" уступило Юдиной Е.Я. право требования указанного объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате договора были исполнены Юдиной Е.Я. в полном объеме.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, "дата" Юдина Е.Я. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

"дата" в ответе на претензию истца ООО "Монтаж-Строй" гарантирует принять меры по разрешению данной ситуации, указывая, что все денежные средства направлены на завершение строительства, просит отложить решение вопроса о выплате неустойки до ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ООО "Монтаж-Строй" нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ООО "Монтаж-Строй" должна быть возложена ответственность в виде уплаты истице неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, и, установив, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в размере 1 365 670 рублей, с учетом количества дней просрочки за период с "дата", составляющей 358 дней, правильно рассчитанной судом вопреки доводам апелляционной жалобы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 130 000 рублей.

Судебная коллегия, считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер настойки 130 000 рублей, сниженный судом в порядке ст. 333 ГК РФ, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации, с учетом периода просрочки передачи квартиры истцу (358 дней), стоимости объекта долевого строительства, того обстоятельства, что квартира не передана истцу до настоящего времени, сумма неустойки подлежит увеличению до 200 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом первой инстанции обоснованно с ООО "Монтаж-Строй" в пользу истца с взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, правильно определен в сумме 5 000 рублей, оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеются.

В связи с увеличением судебной коллегией размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 102 500 рублей исходя из расчета: (200 000 +5 000х50%=102 500), при этом оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета на основании ст.103 ГПК РФ, составляющей 5 500 рублей (5 200 руб.+ 300 руб. за требование морального вреда).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения с ответчика убытков, в размере стоимости аренды жилого помещения, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, выразившимися в просрочке передачи квартиры в установленный срок, представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Как следует из материалов дела, "дата" меду Юдиной Е.Я. и ФИО заключен договор найма жилого помещения - без указания адреса на срок с "дата", сумма платы за проживание составляет 12 000 рублей, согласно копий расписок Юдиной Е.Я. было выплачено ФИО 140 000 рублей в качестве арендной платы за проживание в квартире по адресу: г "адрес", за период с "дата"

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, ссылается на то, что с "дата" она продала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", с "дата" была снята с регистрационного учета по указанному адресу, для приобретения права требования объекта долевого строительства по договору, заключенному с ответчиком, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры была вынуждена арендовать жилое помещение с "дата"

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленный истцом договор найма жилого помещения заключен "дата", спустя более 18 месяцев после отчуждения Юдиной Е.Я. принадлежавшей ей доли в праве собственности на жилое помещение, снятия с регистрационного учета.

При этом в договоре об уступке права требования от "дата" указан адрес места жительства: "адрес"

При таких обстоятельствах наличие договора найма жилого помещения по адресу "адрес" само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта строительства и наступившими неблагоприятными последствиями в виде найма жилого помещения в период с "дата", оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года в части размера взысканных с ООО "Монтаж-Строй" в пользу Юдиной ЕЯ неустойки и штрафа изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с ООО "Монтаж-Строй" в пользу Юдиной ЕЯ неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 102 500 рублей, определив к взысканию общую сумму в размере 307 500 рублей.

Увеличить размер взысканной с ООО "Монтаж-Строй" в доход местного бюджета государственной пошлины до 5 500 рублей.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 года в остальной части оставить без изменения, основную и дополнительную апелляционные жалобы Юдиной Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: