Решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7п-205/2017

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2017 года жалобу Моминжонова А. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 05.04.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Моминжонова А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 05.04.2017 года, гражданин Республики "данные изъяты" Моминжонов А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, за то, что Моминжонов А. 23.08.2016 года въехавший на территорию РФ и имевший право временного пребывания на территории России до 20.11.2016 года, по истечении указанного срока уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил ч.1, ч.5 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", проживает в России не имея документов подтверждающих право на пребывание на территории РФ, чем нарушил ст.25.10 Федерального закона N114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию". 04.04.2017 года гражданин "данные изъяты" Моминжонов А., управлявший автомобилем, был выявлен в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по "адрес", по адресу: "адрес".

В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Моминжонов А. просит отменить принятое судьей районного суда постановление, поскольку русским языком он владеет очень плохо, а переводчик ему предоставлен не был, кроме того, на территории Российской Федерации у него проживает гражданская жена- ФИО3 и трое малолетних детей, являющиеся гражданами России которые постоянно проживают в г.Кодинске Красноярского края.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятое по делу судебное постановление, подлежащим изменению.

Доводы жалобы о том, что Моминжонов А. плохо владеет русским языком, но переводчик ему предоставлен не был, являются надуманными и не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Моминжонов А. указывал в соответствующей расписке, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, после разъяснения ему прав давал показания на русском языке точно формулируя обстоятельства совершенного правонарушения, при рассмотрении дела судьей районного суда, так же указывал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, жалоба на принятое по делу постановление, с четким изложением доводов, составлена Моминжоновым А. так же на русском языке.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение которой вменяется Моминжонову А., предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного (разрешенного) срока пребывания.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин законно находящийся в Российской Федерации, должен иметь предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечению срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Вина Моминжонова А. в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным 04.04.2017 года в отношении Моминжонова А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, под роспись в протоколе, и выдачей копии протокола (л.д.2), с последующим объяснением Моминжонова А. подтвердившим указанные в протоколе обстоятельства не выезда с территории РФ по окончании законного срока пребывания, при отсутствии документов подтверждающих право на дальнейшее пребывание в РФ (л.д.3), приобщенной к материалам дела копией паспорта гражданина Республики "данные изъяты" на имя Моминжонова А. (л.д.4), материалами о миграционном учете, сроках въезда и выезда иностранного гражданина, в соответствии с которыми Моминжонов А. находится на территории РФ с 20.11.2016 года не имея документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняясь от выезда из РФ (л.д.5-14), иными доказательствами исследованными судьей районного суда.

Вместе с тем, при назначении Моминжонову А. административного наказания, данные о его личности не были учтены судьей в полной мере. В частности наличие у него семьи- малолетних детей Моминжоновых А.А., являющихся гражданами России постоянно проживающими в Российской Федерации (л.д.30-31), совместно с которыми проживал и Моминжонов А. на момент анализируемых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, для защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 11-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 05.04.2017 года подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение Моминжонову А. наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Моминжонова А., изменить, исключив указание на назначение Моминжонову А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление судьи районного суда, оставить без изменения, а жалобу Моминжонова А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.