Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда :Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Горбань В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Казарова Х.А.

На решение Промышленного районного суда от 08 ноября 2016 года

По иску Казарова Х. А. к Акционерному обществу "Оптрон-Ставрополь" о признании приказов незаконными, взыскании денежной компенсации, признании иного основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о признании приказов N33-л/с от 21.04.2016 и N43-л/с от 24.05.2016г, N44-л/с от 26.05.16г о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание незаконными, восстановлении трудовых прав работника.

Решением Промышленного районного суда от 08 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя адвоката Топоркову Л.А., представителя ответчика по доверенности Борового Д.Д., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1пп.2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела;

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что Казаров Х.А. принят на работу к ответчику в 2012г сначала на должность заместителя главного инженера и с ним заключен трудовой договор N509 от 15.10.2012г. на неопределенный срок. В последующем согласно приказу N232к1 от 03.12.2012г истец переведен на должность главного инженера в структурное подразделение заводоуправление, в связи с чем к договору составлено дополнительное соглашение ( л.д.10-14 т.1). Должностная инструкция главного инженера отражает его обязанности (л.д.15-19 т.1).

Согласно приказу N62-к от 28 марта 2016 года в связи с планируемым сокращением штатной должности главного инженера и расформированием рабочего места на предприятии, рабочее место истца с 01.04.2016 года определено на дому и на истца возложена обязанность передать всю рабочую документацию в срок до 31.03.16г другим работникам предприятия (л.д.20 т.1). Штатная должность главного инженера с 29.05.2016г исключена из штатного расписания приказом N64-к от 28.03.2016г. (л.д.22 т.1).

В последующем приказ N62-к признан утратившим силу (л.д.23 т.1) и приказом N55 от 22 апреля 2016г для главного инженера Казарова Х.А. установлен режим простоя с 27 апреля 2016г по вине работодателя (л.д.24,25т.1).

Приказом N33-л/с от 21.04.16г истцу объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2.1 договора и пунктами должностной инструкции, повлекшие в результате бездействия систематический выпуск значительных объемов продукции военного назначения несоответствующего качества и причинение убытков предприятию (л.д.73 т.1).

Приказом N 43 л/с от 24 мая 2016 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, бездействие за процессом технического освидетельствования водородных баллонов, несвоевременную их поверку и изъятие из эксплуатации баллоново с истекшим сроком годности, Казаров Х.А. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.28,29, 93т.1).

Приказом N44 от 26 мая 2016 года продублирован приказ N43 об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (л.д.94 т.1).

Обращаясь с иском о признании приказов о наложении взысканий незаконными, истец утверждал, что о существовании приказа от 21.04.16г он узнал лишь при ознакомлении с приказом об увольнении. Приказ издан с нарушением сроков и в отсутствии доказанности вины в дисциплинарном правонарушении, что подтверждено решением Государственной инспекции труда по СК. Нет его вины и в выявленных недостатках в поставке водорода в баллонах, что явилось основанием для работодателя издать приказ об увольнении с учетом наложенного ранее дисциплинарного взыскания. Утверждает, что после смены руководителя имело место понуждение к увольнению, а в последующем в связи с отказом уйти по собственному желанию, были изданы спорные приказы. Поскольку был издан и приказ о сокращении его должности, истец просил признать приказы о взыскании незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного простоя, выходное пособие, отпускные и компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность доводов истца, нарушение им своих трудовых обязанностей, соблюдение работодателем норм трудового права.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять решение о полном удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины и самого факта дисциплинарного проступка, незаконность действий самого работодателя, который отстранил его от работы, допустил издание приказа с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством. В судебной коллегии истец уточнил требования, указывая, что не знал о возможности при изменении формулировки увольнения лишь увольнения по собственному желанию. В связи с приведением в соответствие с законом своих требований, он просил привести изменение формулировки увольнения в соответствие с законом на увольнение по собственному желанию и взыскать денежную компенсацию за время вынужденного простоя 9976,55 руб., прогула- 414303,21 руб. на дату постановления решения и неоплаченные на эту дату отпускные в размере 59827, 55 руб., всего 484107,73 руб., а также моральный вред в размере 250000 руб.

В возражении и контррасчете ответчик настаивает на правомерности увольнения истца и отсутствия задолженности по оплате труда.

Коллегия, обсудив находящиеся в деле и представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

В силу п.35 разъяснений при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение указанных норм и разъяснений не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств соблюдения указанных норм трудового законодательства.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктами 3.2. трудового договора, заключенного между сторонами, сам работодатель обязан соблюдать трудовое законодательства и условия договора, предоставлять работнику работу в соответствии с условиями договора, предоставлять рабочее место, обеспечивать технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (л.д.10 об).

Однако, из приказа N62к от 28 марта 2016г, действующего около месяца, следует, что рабочее место Казарова Х.А. было определено на дому и рабочую документацию работник обязан был передать другим работникам (л.д.20,23 т.1). Таким образом, ответчик отстранил истца от работы на рабочем месте и ограничил в доступе к технической документации, что не соответствует условиям договора, заключенному между сторонами.

В последующем работодатель определяет, что имеет место простой, однако, в нарушение требований ст.22, 72.2 ТК РФ не указывает, что является производственной необходимостью и невозможностью предоставления объема работ и не учитывая, что имело место фактическая работа на дому.

Таким образом, до издания обжалуемых приказов имело место нарушение трудовых прав ( ст.72, 72.2 ТК РФ) работника, непредоставление работнику выполнять обусловленную трудовым договором работу на рабочем месте, на что было обращено внимание письмом Федеральной службы по труду и занятости- Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N3271/05 от 29.04.2016г (л.д.65 т.1).

Таким образом, условия для надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей работодателем соблюдены не были. Приказ о наличии простоя, условий работы на дому, отобрание документации не соответствует требованиям работодателя к работнику о полном выполнении своих обязанностей и взысканиях в один и тот же период.

Из содержания первого обжалуемого приказа следует, что работнику вменено в вину нарушение, выразившееся в производстве недоброкачественной продукции, что выявлено в январе-феврале месяце 2016г. Именно на этот период обнаружения проступка установления брака продукции указано и в приказе N65к от 30 марта 2016г. об отобрании объяснительной от Казарова Х.А. (л.д.70 т.1).

С учетом требований ст.193 ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ при наличии вины работника наказание могло быть наложено не позднее 1 апреля 2016 года, однако приказ N 33-л/с издан 21.04.2016г, т.е. с нарушением срока. На указанное обстоятельство было обращено внимание и государственной инспекцией труда в Ставропольском крае письмом N4471/05 от 30.06.2016г, которое судом первой инстанции проигнорировано и оценено не было (л.д.66 т.1).

В обжалуемом истцом приказе N33-л/с также указано, что в результате нарушения качества выпускаемой продукции причинены убытки предприятию. Однако расчет убытков и доказательства отражения их в бухгалтерской (экономической отчетности предприятия) на 2016 год, решения о взыскании убытков с предприятия в материалах дела отсутствуют и к спорному приказу не приложены. С достоверностью не опровергнут и довод истца, что несоответствие качества продукции вызвано не производством, а ненадлежащим хранением продукции, на что ссылался истец.

Факт того, что работодатель исчисляет срок наложения взыскания со дня проведения служебной проверки, более позднего выявления виновных должностных лиц не имеет правового значения, поскольку законом установлен иной момент исчисления сроков наложения взыскания.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о незаконности приказа N33-л/с от 21.04.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку незаконен приказ от 21.04.2016г - не может быть признан законным и приказ об увольнении за неоднократное нарушение 43-л/с от 24.05.2016г и последующий дублирующий основание увольнения приказ N44-л/с от 26.05.16г (л.д 74 т.1), т.к. отсутствует признак неоднократности.

В связи с уточнением формулировки основания увольнения- коллегия находит возможным удовлетворить требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Указанное также разъяснено в абз.3 п.60 Постановления Пленума ВС РФ N2,, согласно которому по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки увольнения основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( ч.3 и 4 ст.394 ТК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца об изменении формулировки увольнения, не обсуждал вопроса о применении ч.3 и 4 ст.394 ТК РФ и фактически уклонился от исследования вопроса о невозможности при незаконности увольнения изменения формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штатов.

Поскольку указанное являлось нарушением судом первой инстанции требований ст.ст.12,56,67,148-150 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что приведение формулировки основания увольнения в соответствии с законом и разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ, возможно в апелляционной инстанцией и не является новым предметом спора, поскольку направлено на разрешение спора по существу, а именно на восстановление трудовых прав работника в соответствии с требованиями трудового законодательства. Статья 327.1 ч. 4 ГПК РФ в настоящем споре, при таких обстоятельствах, не применима. Указанная позиция изложена и в судебных актах ВС РФ (Определение ВС РФ от 06.12.2013г N5-КГ13-130)

В силу части 6, 7, 8 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Коллегия приходит к выводу, что в настоящем споре заработная плата подлежит выплате за все время вынужденного прогула по вине работодателя в размере, указанном истцом (общая сумма выплат по зарплате- 484107,73 руб. - с учетом отпускных и неподтвержденного простоя), поскольку несмотря на неоднократные предложения ответчику представить контррасчет по каждой позиции расчета истца- таковой представлен не был со ссылкой на законность увольнения(ст.ст.12,56,67 ГПК РФ).

При этом коллегия учитывает, что ответчик не заявил о проведении бухгалтерской экспертизы по правильности начисления расчета зарплаты, отпускных и простоя, не опроверг утверждение истца о невозможности более раннего трудоустройства в связи с незаконной записью в трудовой книжке. Коллегия также учитывает особенности распределение бремени доказывания в трудовом споре и тот факт, что правильность начисления зарплаты является обязанностью работодателя в соответствии со ст.56 ТК РФ и п.3.2. трудового договора.

Поскольку приказ о дисциплинарном взыскании и последующее увольнение признаны незаконными, требование истца о компенсации морального вреда правомерно, однако размер денежной компенсации в 250000 руб. является явно завышенным. С учетом обстоятельств дела, длительности срока вынужденного прогула по вине работодателя, коллегия находит разумным и справедливым выплату компенсации морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Таким образом, иск Казарова Х.А. подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, как по имущественному, так и по неимущественному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда от 08 ноября 2016 года - отменить. Постановить новое решение. Иск Казарова Х.А. удовлетворить частично.

Признать приказ N33-л/с от 21.04.2016г о наложении дисциплинарного взыскания и приказы N 43-л/с от 24.05.2016г и N44 -л/с от 24.05.2016г. об увольнении- незаконными.

Изменить формулировку увольнения Казарова Х.А. на "увольнение по собственному желанию" с 08.01.2017 года ( ст.80 ТК РФ).

Взыскать с АО "Оптрон- Ставрополь" в пользу Казарова Х.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 27.04.2016г. по 16.03.2017г. в размере 484107,73 руб.( четыреста восемьдесят четыре тысячи сто семь руб. 73 коп.)

Взыскать с АО "Оптрон-Ставрополь" в пользу Казарова Х.А. 15 000 руб. компенсации морального вреда

Взыскать с АО "Оптрон-Ставрополь" в доход МО Промышленного района г. Ставрополя госпошлину в размере 13041 ( тринадцать тысяч сорок один) руб.

Председательствующий

Судьи