Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федорова А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова А.В. к Курпитко М.З., Курпитко Н. З., Курпитко В.З. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, по встречному исковому заявлению Курпитко М. З., Курпитко Н. З., Курпитко В. З. к Федорову А. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ... года между Федоровым А.В. и Курпитко М.З., Курпитко Н.З., Курпитко В.З. был составлен и подписан предварительный договор купли-продажи жилого домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, п. Евдокимовка, ул. ... На момент подписания предварительного договора Федоровым А.В. был выплачен задаток в размере ... рублей (по ... доле каждому). Перед составлением данного договора Федоров А.В. был введен в заблуждение, ответчики скрыли от истца существенные недостатки, покупаемого им домовладения. Эти недостатки были выявлены после вывоза старой мебели. Стены и крыша были в аварийном состоянии. На требования Федорова А.В. исправить данные недостатки ответчики ответили отказом.

В связи с этим, Федоров А.В. отказался от покупки и потребовал вернуть ему задаток в размере ... рублей. На данное требование ответчики также ответили отказом.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Курпитко М.З., Курпитко Н.З., Курпитко В.З. сумму, уплаченную в качестве аванса в размере ... рублей (по ... доли с каждого), взыскать с Курпитко М.З., Курпитко Н.З., Курпитко В.З. в пользу Федорова А.В. денежные средства в размере ... рублей, уплаченные на оказание юридических услуг (по ... доли с каждого), взыскать с Курпитко М.З., Курпитко Н.З., Курпитко В.З. в пользу Федорова А.В. денежные средства в размере ... рублей - оплата госпошлины (по ... доли с каждого), компенсацию морального вреда в размере ... рублей (по ... доли с каждого).

В Минераловодский городской суд поступило встречное исковое заявление Курпитко М.З., Курпитко Н.З., Курпитко В.З. к Федорову А.В. о взыскании денежных средств. Истцы по встречному иску мотивируют свои требования тем, что Курпитко М.З., Курпитко Н.З., Курпитко В.З., на праве собственности по ... доли каждому принадлежит жилой дом, общей площадью ... кв.м, и земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: город Минеральные Воды, ул.

... года между Курпитко М.З., Курпитко Н.З., Курпитко В.З. и Федоровым А.В. был подписан предварительный договор купли - продажи о продаже вышеуказанного жилого дома и земельного участка. В пунктах ... данного договора указано, что покупатели и продавец определили стоимость домовладения в размере ... рублей и порядок выплат. На момент подписания настоящего договора покупатель выплатил продавцам задаток в размере ... рублей по ... доле каждому в наличной форме, а оставшуюся сумму в размере ... рублей выплачиваются продавцам при подписании основного договора купли - продажи.

В случае отказа продавцов от сделки, сумма задатка возвращается в двойном размере, в случае отказа покупателя от покупки сумма задатка остается у продавцов, в случае форс - мажорных обстоятельств, независящих от сторон, сумма задатка возвращается покупателю в полном объеме. Основной договор купли - продажи жилого дома и земельного участка заключен не был по вине покупателя. Поскольку истцами / ответчиками были понесены убытки в виде уплаты пошлины для регистрации права собственности в размере по ... рублей, просили взыскать с Федорова А. В. в пользу Курпитко М.З., Курпитко Н.З., Курпитко В.З. по ... рублей каждому.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Федорова А. В. к Курпитко М. З., Курпитко Н. З., Курпитко В. З. отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Курпитко М.З., Курпитко Н.З., Курпитко В.З. к Федорову А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Федоров А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда в части отказа в удовлетворении своих исковых требований отменить, вынести в данной части новое решение, удовлетворив требования истца/ответчика в полном объеме. Считает что, поскольку договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению основного договора, соответственно, и сумма, в размере ... рублей, переданная истцом в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, является авансом и подлежит взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец Курпитко М.З. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика Федорова А.В.- без удовлетворения

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3) В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Курпитко М. З., Курпитко Н.З., Курпитко В. З. на праве собственности каждому принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. и по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: город Минеральные Воды, ул. ... Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от ... года, свидетельствами о праве на наследство по закону от ... года, постановлением главы Администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N ... от ... года, свидетельствами о государственной регистрации права ( т ... л.д. ... ), а также копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. ... (т ... л.д. ... ).

... года между Курпитко М.З., Курпитко Н.З., Курпитко В. З. и Федоровым А.В. был подписан предварительный договор купли - продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка (т ... л.д. ... ).

В соответствии с условиями указанного договора Покупатели и Продавец определили стоимость домовладения в размере ... рублей и порядок выплат. На момент подписания настоящего договора Покупатель выплатил Продавцам задаток в размере ... рублей по ... доле каждому в наличной форме, а оставшаяся сумма в размере ... рублей выплачивается Продавцам при подписании основного договора купли - продажи. В случае отказа Продавцов от продажи сумма задатка возвращается в двойном размере согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа Покупателя от покупки сумма задатка остается у Продавцов, в случае форс - мажорных обстоятельств, независящим от сторон, сумма задатка возвращается Покупателю в полном объеме.

Согласно пункту 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению договора в будущем, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Разрешая заявленные требования Федорова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.ст. 421, 429, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что Федоровым А.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств совершения оспариваемой им сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связан с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку Федоров А.В. не отрицает то факт, что ему было понятно, что он подписывает ... года предварительный договор купли-продажи, знал стоимость имущества, которую желал приобрести, не оспаривал добровольность подписания договора. В случае несогласия с условиями оспариваемого договора Федоров А.В. вправе был воздержаться от его подписания.

Предварительный договор от ... года по своему содержанию одновременно включает условия о передаче покупателем денежных средств в счет задатка. Указанный договор подписан сторонами, его условия ими были согласованы.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (часть 4).

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 настоящего Кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требований Федорова А.В. о взыскании суммы задатка по ... доли с каждого из ответчиков/истцов, суд первой инстанции, руководствуясь правилом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из буквального толкования условий предварительного договора купли - продажи от ... года следует, что Федеоров А.В. передал задаток, а не аванс.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела, и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен сторонами не был, указанный в предварительном договоре объект недвижимости в собственность Федорова А.В. не перешел. Ни одна из сторон по договору не направила другой стороне надлежаще оформленного предложения о заключении основного договора, что сторонами по делу не оспаривается. Таким образом, за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи ответственны обе стороны, которые никаких действий к заключению основного договора не предприняли, предложений заключить основной договор купли-продажи друг другу не направляли.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись.

Таким образом, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло.

При таких обстоятельствах соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным, переданная истцом ответчикам денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, постольку независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная сумма аванса подлежит возвращению ответчиками/истцами как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчиков/истцов Курпитко Н.З., Курпитко В.З., Курпитко М.З. в пользу истца/ответчика Федорова А.В. суммы, уплаченной в качестве задатка в размере ... рублей (по ... доли с каждого), с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Оценивая доводы истца/ответчика о передаче ответчикам/истцам по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи от 10 ноября 2015 года задатка в сумме ... рублей по ... доли каждому и его требования о возврате суммы задатка, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков/истцов, не исполнивших обязательства, в пользу истца/ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей по ... доли с каждого.

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Минераловодского городского суда Ставропольского края в части отказа во взыскании государственной пошлины подлежит отмене с принятием с указанной части нового решения на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца/ответчика Федорова А.В. содержат правовые основания к отмене решения суда в обжалуемой части, подлежат удовлетворению в части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федорова А. В. к Курпитко М. З., Курпитко Н. З., Курпитко В. З. о взыскании с Курпитко М. З., Курпитко Н. З., Курпитко В. З. в пользу Федорова А. В. суммы, уплаченной в качестве аванса, в размере ... рублей (по ... доли с каждого).

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Федорова А. В. к Курпитко М. З., Курпитко Н. З., Курпитко В. З. о взыскании с Курпитко М. З., Курпитко Н. З., Курпитко В. З. в пользу Федорова А. В. суммы, уплаченной в качестве аванса, в размере ... рублей (по ... доли с каждого) удовлетворить.

Взыскать с Курпитко М. З. в пользу Федорова А. В. ... долю от суммы, уплаченной в качестве аванса, в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с Курпитко Н. З. в пользу Федорова А. В. ... долю от суммы, уплаченной в качестве аванса, в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с Курпитко В. З. в пользу Федорова А. В. ... долю от суммы, уплаченной в качестве аванса, в размере ... рубля ... копейки.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Федорова А.В. к Курпитко М. З., Курпитко Н. З., Курпитко В.З. о взыскании с Курпитко М.З., Курпитко Н. З., Курпитко В. З. в пользу Федорова А. В. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Федорова А. В. к Курпитко М. З., Курпитко Н. З., Курпитко В. З. о взыскании с Курпитко М. З., Курпитко Н.З., Курпитко В. З. в пользу Федорова А. В. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей удовлетворить.

Взыскать с Курпитко М. З., Курпитко Н. З., Курпитко В. З. в пользу Федорова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях.

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца Федорова А. В. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: