Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и дополнения к ней

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального Казенного Учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по "адрес"" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице Федерального Казенного Учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по "адрес"" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в размере 182978руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Изобильный-Рыздвяный" "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", государственный peгистрационный знак N 26, под управлением ФИО1, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 26, под управлением ФИО6, в результате чего скончалась пассажир автомобиля "данные изъяты", гос. per. знак "данные изъяты" 2 ФИО7

Постановлением Изобильненского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены на основании акта об амнистии.

При совершении указанного преступления получил технические повреждения автомобиль "данные изъяты", государственный peгистрационный знак N 26, которым управлял виновник ДТП ответчик ФИО1 Указанный автомобиль находится в федеральной собственности и на праве оперативного управления закреплен за ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес"". Истцом была организована и проведена экспертиза, по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (восстановительных расходов) составил 182978 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес"" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес"" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 182978 рублей, расходы в сумме 5000 рублей за проведение независимой экспертизы, а так же государственную пошлину в размере 4960 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что судом были нарушены его права предусмотренные ст.ст. 46, 123 Конституции РФ, так как суд рассмотрел дело без его участия, при этом не уведомив его надлежащим образом о судебном заседании. В связи с этим он так же был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Судом не учтено, что повреждения транспортному средству были причинены при исполнении им своих служебных обязанностей. Экспертиза по делу была проведена без его участия, в связи с чем экспертное заключение N N является необъективным. Суд необоснованно придал преюдициальное значение постановлению Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертным заключениям, проведенным в рамках уголовного дела в отношении ответчика, тогда как факт причинения ущерба подлежал доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не получил судебного извещения ввиду нахождения в служебной командировке в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.110, 126, 160, 162).

Таким образом, суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что сделало невозможным реализацию им своих процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, принятого судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям ч.4 ст.330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по СК" ФИО8, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части четвертой статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Изобильный-Рыздвяный" "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N-26, под управлением ФИО1, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N-26, под управлением ФИО6, в результате которого скончалась пассажир автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N-26 ФИО7

Постановлением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, в силу п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (л.д.69-72).

Согласно указанному постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника ГУ МВД России по СК N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен на должность начальника отдела МВД России по "адрес", в которой состоял по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника отдела МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. "О закреплении служебного автотранспорта за сотрудниками ОМВД России по "адрес"" за ФИО1 закреплен служебный автомобиль " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N-26.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40минут ФИО1, осуществляя служебный выезд в "адрес", являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N-26, двигаясь по автодороге " "адрес"" "адрес" по направлению в "адрес", осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3, согласно которому водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; п.1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.4, согласно которому вне населенных пунктов, где разрешено движение более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю; п.9.7, в соответствии с которым движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, ФИО1, являясь должностным лицом МВД России, на которого возложена организация по обеспечению безопасности дорожного движения, имея опыт вождения автомобиля, не оценил должным образом дорожную обстановку в зоне действия запрещающего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающего движение со скоростью, превышающей 50 км/ч, в результате чего на участке 6 км + 347м. " "адрес"", превысил скорость движения, установленную на данном участке автодороги - 50 км/ч, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и в момент возникновения опасности - появления встречного автомобиля "данные изъяты" (водитель и государственный регистрационный знак следствием не установлены) на его полосе движения из-за подъема проезжей части автодороги, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом ширины полосы движения, составляющей 3,10м, и наличия обочины, шириной 2,3 м, выехал на полосу встречного движения автотранспорта, где допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу по своей полосе движения автомобилем " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N-26 под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N-26 причинены механические повреждения.

Из изложенного следует, что ответчиком ФИО1 при исполнении служебных обязанностей причинен ущерб в результате повреждения закрепленного за ним имущества - служебного автомобиля.

Из копии ПТС на автомобиль " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N-26, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был зарегистрирован за ГУ МВД России по СК, а с ДД.ММ.ГГГГ. - за ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес"" (л.д.105).

На обращение истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес"" в страховую компанию САО "ВСК", где была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля ( в лице ГУ МВД России по СК), с заявлением о страховой выплате получен отказ, мотивированный тем, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с представленными документами является ФИО1 (л.д.73).

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку ущерб в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля автомобиль " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N-26, причинен ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, однако его вина в причинении ущерба не установлена приговором суда, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности и взыскания с него ущерба в полном размере, составившем 182978руб., не имеется.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

При таком положении ущерб, причиненный в результате повреждения закрепленного за ответчиком ФИО1 служебного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., может быть взыскан с него по правилам ст.241 ТК РФ, предусматривающей пределы материальной ответственности в размере среднего месячного заработка (ограниченная материальная ответственность).

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Приведенные выше нормы трудового законодательства указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

В этой связи прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. N 6576-6 ГД) постановлением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по нереабилитрующим основаниям, является доказательством вины ФИО1 в причинении ущерба в результате повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N-26, в ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта-техника ФИО10 ООО " "данные изъяты"" N N от N. (л.д.74-105) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N-26, с учетом его износа, составляет 182978руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения специалиста, ответчиком ФИО1 судебной коллегии не предоставлено.

Из представленной ответчиком суду апелляционной инстанции справки ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N средний заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составлял 87600 руб., а с учетом вычета НДФЛ - 76212 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76212руб.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, применяя указанную норму с учетом положений специального закона - части четвертой статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, истец, являясь входящей в систему ГУ МВД России по "адрес", обратился в суд в пределах указанного годичного срока со дня обнаружения ущерба.

При этом днем обнаружения ущерба для истца следует считать принятие Изобильненским районным судом "адрес" постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с применением к нему акта об амнистии, установившего вину ответчика в указанном ДТП, поскольку в противном случае истец получил бы возмещение ущерба от страховой компании САО "ВСК" в соответствии с договором страхования по полису ОСАГО.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а днем обнаружения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ срок истцом не пропущен, а потому ходатайство истца о восстановлении указанного срока, равно как и ходатайство ответчика о его пропуске удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по "адрес"" к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 76212руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования "адрес" в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2486руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Федерального Казенного Учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по "адрес"" к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Казенного Учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по "адрес"" в счет возмещения ущерба 76212 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования "адрес" размере 2486руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: