Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года

дело по частной жалобе начальника юридического отдела Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Бабич М.Н.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 января 2017 года

по делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу " ... " о взыскании задолженности и расторжении соглашения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк", действуя через представителя Бабич М.Н., обратился в суд с иском к наследственному имуществу " ... ", умершей " ... ", о взыскании задолженности и расторжении соглашения.

Просил произвести замену на надлежащих ответчиков, взыскать с наследников, принявших наследство, задолженность умершей " ... " в сумме 23 044,36 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 891,33 руб., расторгнуть соглашение от 13.03.2014, заключенное между АО "Россельскозбанк" и " ... ".

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 января 2017 года исковое заявление АО "Россельскозбанк" к наследственному имуществу " ... " о взыскании задолженности и расторжении соглашения возвращено.

Не согласившись с определением, начальник юридического отдела Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" Бабич М.Н. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что иск предъявлен к умершему, однако судьей не принято во внимание, что исковые требования содержат ходатайство об истребовании наследственного дела, а также о подаче искового заявления к наследственному имуществу умершего заемщика. Основания для применения статьи 134 ГПК РФ у судьи отсутствовали. Просит определение суда отменить и вернуть исковое заявление в суд для рассмотрения по существу.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2014 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и " ... " заключено соглашение N " ... " о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 39467 руб. 64 коп.

По состоянию на 15.02.2016 по указанному соглашению имеется непогашенная задолженность " ... " перед банком на общую сумму 23044,36 рублей

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник " ... " умерла 22.12.2014 (л.д.34), а с настоящим иском истец обратился в суд в декабре 2016 года, то есть спустя почти два года после смерти должника.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Поскольку смерть ответчика " ... " наступила до предъявления истцом исковых требований, в силу части 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность " ... " прекратилась в связи со смертью, что само по себе исключает возможность процессуального правопреемства по делу.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В силу прямого указания закона истец вправе обратиться в суд с иском к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) только в течение определенного законом времени - до принятия наследства, после чего кредиторам наследодателя предоставлено право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что иск к наследственному имуществу предъявлен по истечении установленного законом срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу начальника юридического отдела Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Бабич М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: