Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием истца Нога О.Н., представителя ответчика ООО СУ "Стройград" по доверенности от 30 января 2017 года Ковалева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СУ "Стройград" по доверенности Ковалева П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску Нога О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью СУ "Стройград" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нога О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что между ней и ответчиком ООО СУ "СтройГрад" ... года был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно которому ответчик обязался своими силами построить однокомнатную квартиру N ... на ... этаже, подъезд ... , расположенную в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями позиция ... по ГП на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пр-т. ... , в квартале ... , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать данный объект ей в срок не позднее ... месяцев с момента запланированного срока окончания строительства, который был определен как ... квартал ... года (п.п ... Договора).

Истица, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере ... рублей и принять данную квартиру не позднее ... года.

Ответчик по договору свои обязательства не исполнил. Квартира в установленный срок не была передана. До настоящего времени ей ответчиком не переданы все документы, в соответствии с которыми она может зарегистрировать право собственности на указанный объект долевого строительства.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в п.п ... Договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2016 года исковые требования Нога О.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СУ "Стройград" в пользу Нога О.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N ... на ... этаже, подъезд ... , расположенную в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями позиция ... по ГП на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, пр. ... , в квартале ... в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СУ "Стройград" в пользу Нога О.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СУ "Стройград" в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СУ "Стройград" по доверенности Ковалев П.С. с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2016 года, тем самым лишив возможности представить дополнительные доказательства. Апеллянт также указывает, что истец выполнила свои обязательства не в полном объеме. Вывод суда о передаче объекта долевого строительства истцу является ошибочным. Просит обжалуемое решение суда от 29 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО СУ "Стройград" по доверенности Ковалева П.С., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда отменить, истца Нога О.Н., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между Нога О.Н. и ответчиком ООО СУ "СтройГрад" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно которому ответчик обязался своими силами построить однокомнатную квартиру N ... на ... этаже, подъезд ... , расположенную в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями позиция ... по ГП на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , в квартале ... , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать данный объект ей в срок не позднее ... месяцев с момента запланированного срока окончания строительства, который был определен как ... квартал ... года (п.п ... Договора) - (т ... л.д. ... ).

Нога О.Н. обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере ... рублей и принять данную квартиру не позднее ... года.

Разрешая спор, установив, что застройщиком ООО СУ "Стройград" нарушена предусмотренная ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, при этом истец Нога О.Н. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... года по ... года.

Однако поскольку подлежащая уплате неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд, установив, что права Нога О.Н., как потребителя были нарушены ООО СУ "Стройград", правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, применив также к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истец выполнила свои обязательства не в полном объеме, передача объекта долевого строительства не состоялась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик передал истцу квартиру, по акту приема-передачи от ... года (т ... л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство стороны ответчика о переносе судебного заседания ... года на другую дату, тем самым лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства, являются необоснованными.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как следует из ходатайства об отложении судебного заседания (т ... л.д. ... ) представитель ответчика ООО СУ "Стройград" по доверенности Бондарь О.О. просила отложить судебное заседание, в связи с командировкой руководителя ООО СУ "Стройград" Колосовой О.И. При этом, сведений о том, что руководитель данной организации желала участвовать в судебном заседании лично, как сведений о том, что представители ООО СУ "Стройград" не располагали возможностью присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью либо по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СУ "Стройград" по доверенности Ковалева П.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: