Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителя по доверенности Кальва А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года

по исковому заявлению Вартанова А.В. к Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

18 июля 2016 года истец Вартанов А.В. в лице представителя по доверенности Гладской А.А. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что 31 декабря 2015 года в 13.00 часов в г. Пятигорске на пр. Кирова, в районе дома N68, по вине водителя Магомедова А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Hyundai ix35, государственный регистрационный знак " ... " причинены технические повреждения. Вина водителя Магомедова А.М. подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года. Гражданская ответственность Магомедова А.М. зарегистрирована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N" ... ", Вартанова А.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ N " ... ". Вартанов А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания, признав факт наступления страхового события, произвела страховую выплату в сумме 22.888 рублей 68 копеек. Согласно экспертному заключению N1594-16 от 07 апреля 2016 года, произведенному ИП " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак " ... " с учётом износа заменяемых частей составила 58.664 рубля. Количество дней просрочки за период с 01 марта 2016 года по 16 мая 2016 года составляет 73 дня. Размер неустойки - 26.115 рублей 75 копеек. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35.775 рублей 32 копейки, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 26.115 рублей 75 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей (л.д.3-6).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 13 октября 2016 года исковые требования Вартанова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены в части. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ставропольского филиала в пользу Вартанова А.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 30.529 рублей 32 копейки, пени (неустойка) в сумме 2.000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 15.264 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 рублей. Вартанову А.В. в удовлетворении оставшейся части иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5.246 рублей, компенсации морального вреда в сумме 19.000 рублей, пени (неустойки) в сумме 24.115 рублей 75 копеек, требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 7.500 рублей отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ставропольского филиала в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16а) взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 13.000 рублей. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в сумме 1.355 рублей 88 копеек (л.д.102-108).

В апелляционной жалобе ответчик - ПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представитель по доверенности Кальва А.А. просит решение Пятигорского городского суда от 13 октября 2016 года изменить в части распределения судебных расходов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, указав, что суд при вынесении решении не применил ч.1 ст.98 ГПК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Судом взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 13.000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.500 рублей (л.д.115-117).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-4163/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика - ПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Кальва А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика - ПАО "РЕСО-Гарантия", решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, и распределению их пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как судом взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 13.000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.500 рублей.

В соответствии с положениями п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Применительно к вышеизложенному доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей.

Истцом Вартановым А.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Судом указанное требование удовлетворено в части взыскания 7.500 рублей, во взыскании 7.500 рублей отказано.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования Вартанова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-Ф3, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца Вартанова А.В. по доверенности Гладской А.А. работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма расходов на представителя - 7.500 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Вартанова А.В.

Из положений ст. 1 ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 02 июня 2016 года N164-ФЗ следует, что минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года составляет 7.500 рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, действуя в рамках гражданско-правового договора Гладская А.А. не имела прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и, соответственно, не в праве была претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.

Кроме того, объём произведённой Гладской А.А. работы по исполнению договора об оказании юридических услуг N1882 от 25 марта 2016 года не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьезные временные и иные затраты, поскольку данное дело не отличалось особой сложностью.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Вартанова А.В. в указанной части в размере 7.500 рублей, отказав во взыскании 7.700 рублей.

Не могут служить основанием к изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 13.000 рублей.

Как следует из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В данном случае суд первой инстанции подтвердил правомерность заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеуказанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не выплаченного в полном объёме страховщиком.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: