Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко Д.Д. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2016 года по иску Коваленко Д.Д. к ООО "Гостиничный комплекс "Интурист" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в СК) о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изменении даты увольнения, об изменении формулировки увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

11.07.2016 года Коваленко Д.Д. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что с 01 мая 2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляя работу в качестве горничной, что 18 октября 2015 года дежурный администратор сообщила ей об увольнении с работы без ее волеизъявления, без объяснения причин, без ознакомления ее с приказом об увольнении, без выдаче ей трудовой книжки и без выдачи расчета, что ее среднемесячный заработок составил ... рублей, что в результате незаконного и необоснованного ее увольнения с работы она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработную плату за период с 18 октября 2015 года в размере ... рублей, плюс проценты за пользование чужими средствами, что она по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки потеряла право на обращение в службу занятости населения для получения пособия по безработице, а поэтому на день ее обращения в суд с настоящим иском ответчик обязан выплатить ей также ... рублей, из расчета 4800руб. х 8 мес. и компенсировать причиненный ей моральный вред в результате незаконного увольнения в размере ... рублей.

Заявленные Коваленко Д.Д. уточненные исковые требования об изменении даты и формулировки ее увольнения, взаимно исключающие исковому требованию о восстановлении на работе.

Однако, при уточнении настоящего иска об изменении формулировки ее увольнения с работы истица в мотивировочной части уточненного иска указала на желание отказаться от искового требования о ее восстановлении на работе и о прекращении в этой части производства по делу. Однако, в резолютивной части уточненного иска такое требование отсутствует.

В дальнейшем при рассмотрении судом по существу дела истица не изъявила желания отказаться от ранее заявленного искового требования о ее восстановлении на работе и устранить указанные взаимно исключающие исковые требования.

В ходе рассмотрения по существу дела ответчиком и его представителем письменно и устно в судебном заседании было заявлено требование об отказе в удовлетворении настоящего иска в связи с пропуском истицей без уважительных причин пресекательного срока для обращения в суд с настоящим иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2016 года в удовлетворении настоящего иска Коваленко Д.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коваленко Д.Д. просит решение суда отменить, исковые требования ее удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом и уточненным исковых заявлениях, а также ссылаясь на то, что суд отклонил ее ходатайство о допросе свидетеля Жердевой Т.С. об уважительности причин пропуска ею срока обращения в суд с данным иском из-за сложившихся у нее тяжелых жизненных обстоятельствах, а также на то, что судом не дана оценка направлению ООО "ГК "Интурист" ей письма от 05 ноября 2015 N 511 с требованием дать объяснения или представить документы, подтверждающие ее отсутствие на рабочем месте с 21.10.2015г., которое не было определено судом в качестве юридически значимого обстоятельства, подтверждающего недостоверность приказа ответчика от 02.11.2015г. N 24 о ее увольнении с работы, о необходимости удовлетворения заявленного ею в суде первой инстанции ходатайство о направлении оператору сотовой связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы" запроса о владельце номера мобильного телефона + ... , а также о необходимости назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, так как никакие документы она не подписывала.

В письменном возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ГК "Интурист-Ставрополь" Лебедева К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Коваленко Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Гостиничный комплекс "Интурист" Пилецкой И.В. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности и об обоснованности решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и это никем не отрицается то, что 21 октября 2015 года Коваленко Д.Д. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 21.10.2015 г. (л.д. 22).

Приказом генерального директора ООО "Гостиничный Комплекс "Интурист-Ставрополь" N 24 от 02.11.2015г. горничная Коваленко Д.Д. была уволена с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 23).

С данным приказом Коваленко Д.Д. была ознакомлена под роспись 02.11.2015г. Однако, в иске и в судебном заседании Коваленко Д.Д. утверждала о том, что ответчик ее под роспись с приказом об увольнении не знакомил и ее трудовую книжку не выдал.

На основании письменного ходатайства Коваленко Д.Д. (л.д. 55) определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23 августа 2016 года по делу было назначено производство судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 71-74).

Согласно выводам экспертного заключения N 2001/3-2 от 30.09.2016г. подписи от имени Коваленко Д.Д. в строке "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен в строке "личная подпись" в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 24 от 02.11.2015г. и в графе "Расписка работника в получении трудовой книжки" на 12-м листе соответственно записи номер 169 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них выполнены самой Коваленко Д.Д." (л.д. 87-102).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.12.2016г. оставлено без удовлетворения ходатайство Коваленко Д.Д. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

15.12.2016г. в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика суд допросил эксперта Бушену Г.В., которая подробно мотивированно подтвердила правильность, законность и обоснованность четко и однозначно изложенного вывода указанного экспертного заключения об учинении именно Коваленко Д.Д. подписей в указанных документах (л.д. 183-190).

В силу статьи 56 ГПК РФ выводы указанного экспертного заключения, а также показания в судебном заседании эксперта Бушеной Г.В. являются доказательствами по делу, которым суд в порядке статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Основания усомниться в правильности данной правовой судебной оценки у судебной коллегии отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы данной экспертизы в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Нормы гражданского процессуального законодательства на возлагают на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по сбору в интересах истицы доказательств, обосновывающих ее иск. В противном случае это было бы процессуальное нарушение со стороны суда основополагающих принципов о состязательности и равноправии сторон в гражданском судопроизводстве.

Истица и ее представители не представили в суды первой и апелляционной инстанций доказательства затруднительности получения ими самостоятельно доказательств, обосновывающих настоящий иск. Ходатайства об оказании судом помощи по истребованию доказательств, обосновывающих настоящий иск, в связи с наличием затруднений в их самостоятельном получении, никем в суде первой и апелляционной инстанций не заявлены. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на получение через судебную коллегию иных доказательств по делу, которые не были представлены истицей в суд первой инстанции. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Следовательно, отсутствовали предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства правовые основания для удовлетворения судебной коллегией ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2017г. в удовлетворении ходатайства Коваленко Д.Д. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано.

В соответствии с действующей на момент увольнения истицы с работы статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, истица вправе была обратиться в суд в месячный срок с требованием о ее восстановлении на работе, а по остальным требованиям настоящего иска в трехмесячный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска истицей срока (более 8 месяцев со дня ее увольнения с работы) обращения в суд с настоящим иском о разрешении индивидуального трудового спора.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск истицей без уважительных причин указанного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводу об отказа в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

При этом, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.