Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего ФИО16,

судей ФИО15, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО6

на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

Сбербанк России обратился в суд с вышеуказанными требованиям к наследнику заемщика ФИО7 - ФИО1, в последующем требования были уточнены и к участию в данном деле в качестве соответчика был привлечен несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует законный представитель - его мать ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании поданного заявления была выдана кредитная карта Сбербанка России "Visa Classic" (договор N-р- N), с лимитом в сумме 20000 рублей, под 19 % годовых, с датой платежа ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности; при этом заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Договорные обязательства заёмщиком не выполнялись, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по карте не вносились, либо вносились в незначительной сумме, либо в нарушение указанных сроков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика банку составила 25951 рубль 75 копеек, в том числе: 23012 рублей 06 копеек - просроченный основной долг; 2939 рублей 69 копеек - просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, ответчики приняли наследство и потому должны отвечать по его долгам солидарно. Ответчикам направлялось требование

N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки по договору, однако в установленный срок ответа не поступило и кредит не погашен.

На основании ст.ст. 309, 310, 323, 418, п. 2 ст. 811, ст.ст. 819, 1175 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитной карте "Visa Classic"

N (договор N-р- N в сумме 25951 рубль 75 копеек, в том числе: 23012 рублей 06 копеек - просроченный основной долг; 2939 рублей 69 копеек - просроченные проценты. Истец также просил взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере в размере 978 рублей 55 копеек.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитной карте "Visa Classic" N (договор N-р- N) в сумме 25951 рубль 75 копеек, в том числе: 23012 рублей 06 копеек - просроченный основной долг; 2939 рублей 69 копеек - просроченные проценты; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере в размере 978 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 просит решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ФИО8 денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 1963420 рублей и на это имущество обращено взыскание, а во взыскании сверх этой суммы

(1536580 рублей) в удовлетворении иска отказано. Следовательно, в случае взыскания кредитором ФИО8 у наследников ФИО1 и ФИО2 долга ФИО7 в пределах стоимости всего наследственного имущества и обращения взыскания на все это имущество, не подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 и ФИО2 сумма долга ФИО7, заявленная в иске, так как она превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества. Взысканная обжалуемым решением суда сумма долга выходит за пределы стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества. В силу закона ответчики не могут отвечать по долгам наследодателя сверх стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО9

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, а также представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. Тем самым судебной коллегией приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению ответчиков и представителя в соответствии с положениями ст.ст. 113, 115, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Поскольку ответчики и их представитель не представили в краевой суд доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании поданного заявления была выдана кредитная карта Сбербанка России "Visa Classic" (договор N-р- N), с лимитом в сумме 20000 рублей, под 19 % годовых, с датой платежа ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности; при этом заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, выпустив на имя ответчика кредитную карту с лимитом в сумме 20000 рублей.

Заемщик ФИО7 воспользовался указанной кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету, и тем самым, как Держатель карты, принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Факт заключения вышеуказанного договора и его действительность ответчиками и их представителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что договорные обязательства заёмщиком не выполнялись, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная истцом кредитная история.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН N.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25951 рубль 75 копеек, в том числе: 23012 рублей 06 копеек - просроченный основной долг; 2939 рублей 69 копеек - просроченные проценты.

По сообщению нотариуса Минераловодского нотариального округа Нотариальной палаты "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являются его супруга ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 Кроме того, наследниками по закону являются: сын ФИО11, подавший заявление по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, сын ФИО12, от которого по истечении законом шестимесячного срока для принятия наследства поступило заявление о его принятии, а также отец ФИО13, от которого заявления о принятии либо об отказе от наследства не поступило.

Таким образом, судом достоверно установлено, что лицами принявшими наследство в установленном законом порядке являются супруга умершего ФИО1 и его сын ФИО2 - ответчики по делу.

Ответчику ФИО1 направлялось требование N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки по договору, однако в установленный срок ответа не поступило и кредит не погашен.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО7 составляет 1963420 рублей и на это имущество обращено взыскание по исковым требованиям ФИО8, а во взыскании сверх этой суммы в удовлетворении иска отказано.

Исходя из правового анализа положений статей 309, 310, 323, 418, 420, 421, 432, 450, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, статей 110, 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом вышеустановленных обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитной карте "Visa Classic" N (договор N-р-532566905) в сумме 25951 рубль 75 копеек.

При этом суд, давая оценку доводу представителя ответчика о недостаточности наследственного имущества, указал, что обращение решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскания на наследственное имущество не является препятствием к удовлетворению исковых требований ПАО "Сбербанк России", поскольку в последующем распределение взысканных денежных средств за счет реализации наследственного имущества будет производиться по установленным в ст.ст. 110, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общим правилам распределения взысканных денежных сумм.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 1963420 рублей. Суд обратил взыскание в пользу ФИО8 на наследственное имущество: квартиру площадью 72,40 кв.м., общей площадью 94,90 кв.м., инвентарный N/А, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", на карабин охотничий самозарядный модель "Тигр" "данные изъяты", на ружье охотничье самозарядное МР-153, на гладкоствольное оружие "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере 1536580 рублей, т.е. в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества - отказано (л.д.35-38).

Таким образом, данным решением установлена стоимость наследственного имущества после смерти ФИО7 в размере 1963420 рублей и на это имущество обращено взыскание по исковым требованиям ФИО8 к наследникам заемщика, а во взыскании сверх этой суммы в удовлетворении иска отказано.

Круг наследников и объем наследственного имущества после смерти ФИО7 подтверждается и исследованными судом первой инстанции материалами наследственного дела N, открытого в отношении умершего ФИО7 нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворяя исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитной карте, поскольку решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наследственное имущество наследодателя ФИО7, перешедшее к наследникам ФИО1 и ФИО2, в пределах наследственной массы, общая стоимость которой составила 1963420руб., по исковым требованиям ФИО8

В свою очередь взыскание суммы долга, которая выходит за пределы стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, не отвечает требованиям ст.1175 ГК РФ, в связи с чем ссылка суда на положения ст.ст.110, 111 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми распределение взысканных от реализации имущества должника денежных средств производится судебным приставом-исполнителем, в данном случае несостоятельна, поскольку нормы Закона об исполнительном производстве к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерному обществу "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте "Visa Classic" N (договор N-р- N) в сумме 25951 рубль 75 копеек, в том числе: 32012рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 2939рублей 69копеек - просроченные проценты, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере в размере 978 рублей 55 копеек - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: