Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца Голубова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Цапко С.Н. - Дмитриенко С.А., поданную на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Цапко С.Н., Цапко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что по кредитному договору N 111718 от 23 января 2012 года Цапко И.Л. получил в ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит без обеспечения в сумме 1500 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. Дополнительным соглашением N 1 от 19 июня 2015 года к кредитному договору N 111718 от 23 января 2012 года Цапко И.Л. увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении основного долга и уплате процентов. Однако свои обязательства Цапко И.Л. не выполнил, а 13 сентября 2015 года - умер. Ответчики приняли наследство и потому должны отвечать по его долгам солидарно. Заемщику направлялось требование N 2827 от 27 апреля 2016 года о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки по договору, однако в установленный срок ответа не поступило и кредит не погашен.

Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 111718 от 23 января 2012 года в сумме 861 865 рублей 16 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 818 рублей 65 копеек.

23 декабря 2016 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цапко С.Н. - Дмитриенко С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года указывает, что на все наследственное имуществ, стоимостью 1963420 рублей, обращено взыскание по исковым требованиям Галустяна А.Г. В связи с чем, по его мнению, требования кредитора не подлежат удовлетворению, а взысканная по данному решению суда денежная сумма выходит за пределы стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Цапко И.Л. заключен кредитный договор N 111718 на сумму 1500 000 рублей на срок 60 месяцев на 58 месяцев под 17% годовых на цели личного потребления, которые в тот же день были зачислены на указанный заемщиком счет, поэтому свои обязательства по договору банком выполнены.

Дополнительным соглашением N 1 от 19 июня 2015 года к кредитному договору N 111718 от 23 января 2012 года Цапко И.Л. увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении основного долга и уплате процентов.

Цапко И.Л. свои обязательства заемщика не исполнил.

13 сентября 2015 года Цапко И.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-ДН N 810240.

По состоянию на 28 мая 2016 года сумма задолженности заемщика банку составляет 861 865 рублей 16 копеек.

По сообщению нотариуса Минераловодского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Бакай И.А. от 03.08.2016 года, принявшими наследство умершего 13 сентября 2015 года Цапко И.Л. являются его супруга Цапко С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цапко И.И.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти Цапко И.Л. составляет 1963 420 рублей и на это имущество обращено взыскание по исковым требованиям Галустяна А.Г., во взыскании сверх этой суммы в удовлетворении иска отказано.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции установилфакт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал в своем решении о том, что решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года об обращении взыскания на наследственное имущество не является препятствием к удовлетворению исковых требований ПАО "Сбербанк России", поскольку в последующем распределение взысканных денежных средств за счет реализации наследственного имущества будет производиться по установленным в ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общим правилам распределения взысканных денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом ст. 1175 ГК РФ не предусматривает возможность исключения стоимости какого-либо имущества, перешедшего по наследству, при определении общей стоимости наследственного имущества, в пределах которой несут ответственность наследники по долгам наследодателя.

В силу закона, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании").

Вместе с тем, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 2, 6, 12, 13, 195, 210 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в их взаимосвязи, решение суда должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. 439, 440 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наличие судебного решения о взыскании с ответчиков за счет наследственного имущества долгов умершего супруга (отца) в пользу другого кредитора, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

При этом приведенные выше положения закона обеспечивают соблюдение прав наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: