Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эвелин" в лице генерального директора Утвенко Р.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2016 года

по иску Довголюк Н.В. к ООО "Эвилин" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Довголюк Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО "Эвилин" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Довголюк Н. В. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Эвилин" договор долевого участия в строительстве N 251 от 25.03.2014 г. (ДДУ) на строительство двухкомнатной квартиры под условным номером 251, расположенной по адресу: ... (пункт 2.1 ДДУ).

Согласно п. 3.1. ДДУ стоимость квартиры составляет ... рублей, долевые взносы были внесены в соответствии с п. 4.1 ДДУ и полностью оплачены. В ходе строительства разница между первоначальной и фактической площадью 2-хкомнатной квартиры составила 2,7 кв.м., указанная разница также была оплачена истцом.

Согласно п. 2.1 ДДУ Ответчик обязан в срок не позднее 1 полугодия 2016 года ввести дом в эксплуатацию и в течение 30 календарных дней передать Дольщику путем подписания Акта приема-передачи, а также обеспечить выдачу пакета документов согласно п. 5.9. в целях регистрации права собственности Дольщика.

Квартира по ДДУ на сегодняшний день Ответчиком истцу не передана. После получения Ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона "Об в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"),

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Соответствующих уведомлений о завершении строительства и готовности объекта долевого участия к передаче Истец от Ответчика не получал. То есть Ответчик нарушил свои обязательства по ДДУ и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Ответчику 29.09.2016 года была передана претензия Истца о рассмотрении вопроса в досудебном порядке, однако ответа не получено, обязательства по передаче квартиры и требования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 ДДУ, Ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу Квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (законная неустойка).

На день обращения в суд (10.10.2016 года) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 10%. Период просрочки надлежащего исполнения обязательства по ДДУ с 30.06.2016 года по 10.10.2016 года (день обращения в суд) составляет 102 дня. Следовательно, размер законной неустойки составляет ... рублей = ... рублей (сумма, оплаченная по ДЦУ) * 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 102 дня просрочки / 300 * 2.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Учитывая, что приобретаемая Истцом Квартира необходима ему для проживания и что он в течение нескольких месяцев не имел права доступа в Квартиру и не мог ею пользоваться, что от Ответчика не поступало точных сведений о дате передачи Квартиры, вообще на сегодняшний день нет никаких сведений, что Ответчик полностью проигнорировал письменную претензию Истца и не дал никакого письменного ответа, Истец оценивает моральный вред в 30 000 рублей.

Расходы Истца по оплате юридических услуг и услуг представителя на день обращения в суд составляют ... рублей (копия договора прилагается) и Истец ходатайствует о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Истец просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвилин" в пользу Довголюк Н.В. неустойку по договору долевого участия от 25.03.2014 г. N 251 на день обращения в суд (10.10.2016 года) в размере 207 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере ...

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2016 года исковые требования Довголюк Н.В. к ООО "Эвилин" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эвилин" в пользу Довголюк Н.В. неустойку по договору долевого участия N 251 от 25.03.2014 г. в размере ... рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эвилин" в пользу Довголюк Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей истцу Довголюк Н.В. - отказано.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эвилин" в пользу Довголюк Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей истцу Довголюк Н.В. - отказано.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эвилин" в пользу Довголюк Н.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эвилин" в федеральный доход государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эвелин", подписанной генеральным директором Утвенко Р.А., просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, своих представителей не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Эвелин" подписана генеральным директором Утвенко Р.А.

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно ч.4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела ( л.д.47,48-53), следует, что ООО "Эвелин" находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ткаченко В.И., должность -ликвидатор. В качестве генерального директора либо в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, Утвенко Р.А., подписавший апелляционную жалобу, в ЕГРЮЛ не указан.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения по адресу юридического лица. Однако такие документы ответчиком представлены не были.

В силу положений ч.3 ст. 322 ПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Эвелин" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: