Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Трущелева В.С. Гейко Э.Р.

на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2016 года об удовлетворении заявления Адамова Н.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Трущелева В.С. к Адамовой Р.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2016 года (принятым в окончательной форме 09 февраля 2016 года) исковые требования Трущелева В.С. к Адамовой Р.Л. удовлетворены частично.

С Адамовой Р.Л. в пользу Трущелева В.С. взыскано: " ... "рублей в счет возврата суммы займа по договору от 15 декабря 2011года; " ... " в счет возврата процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2011года по 13 декабря 015 года; " ... "рублей в счет уплаты штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 16 декабря 2012 года по 13 декабря 2015 года; " ... "рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, " ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска Трущелеву В.С. отказано.

Не согласившись с данным решением ответчик Адамова Р.Л. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

09 сентября 2016 года в адрес Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края поступила апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, - Адамовым Н.К., в которой заявитель ссылается на то, что он является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом, поскольку он является супругом ответчика Адамовой Р.Л. и в силу норм семейного законодательства имущество супругов является их совместной собственностью, в связи с чем предполагается, что заключая договор займа один супруг действует с согласия другого супруга. Однако он такого согласия не давал и о договоре займа не знал, что затрагивает его права и законные интересы, поскольку в случае отсутствия имущества у Адамовой Р.Л. взыскание может быть обращено на его активы, пассивы, имущество. Поскольку он в деле не участвовал и узнал о вынесенном решении 01 сентября 2016 года, он просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением судьи Адамову Н.К. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Трущелева В.С. к Адамовой Р.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представитель Трущелева В.С. Гейко Э. Р. подала частную жалобу на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2016 года, указав, что определение суда вынесено с существенным нарушением процессуального права, суд в нарушение норм процессуального права восстановил Адамову Н.К. срок на подачу апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Трущелева В.С. Гейко Э.Р., поддержавшую доводы жалобы, Адамову Р.Л., ее представителя Пожидаева А.В., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Адамов Н.К. стороной по делу либо другим лицом, участвующим в деле, не является, указанным решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он не лишен своих прав, и на него не возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, судебная коллегия также приходит к выводу о пропуске Адамовым Н.К. срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как не отвечающее процессуальным требованиям закона.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2016 года отменить, в восстановлении срока Адамову Н.К. для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Трущелева В.С. к Адамовой Р.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи