Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2403/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколова С.В. - Лях О.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Соколова С.В. к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки и Администрации г. Ессентуки о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2006 года между ним и Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки был заключен договор аренды N " ... " земельного участка из земель поселений с кадастровым номером " ... ". 05.11.2015 он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка расположенного по адресу: " ... ", под индивидуальное жилищное строительство. Ответом от 11.11.2015 года N" ... " Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки запросил у истца правоустанавливающие документы. На письмо о запросе правоустанавливающих документов Соколов С.В. сообщил ответчику о возможности заключения с ним договора аренды вышеуказанного земельного участка. Ответом от 29.12.2015 N" ... " ответчик сообщил Соколову С,В. об отказе в заключении договора аренды. До настоящего времени он продолжает пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: " ... ". Требований об изъятии участка ответчик не заявлял. Однако 16 мая 2016 года ответчик заключил договор аренды с третьим лицом - Лизогубовой С.Н. Договор прошел государственную регистрацию 30 мая 2016 года за N " ... ". Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просил суд перевести на Соколова С.В. права и обязанности по заключенному 16 мая 2016 года договору аренды земельного участка, между Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки и Лизогубовой С.П., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N " ... "; взыскать с Комитета по муниципальной собственности и Администрации г. Ессентуки в пользу Соколова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с Комитета по муниципальной собственности и Администрации г. Ессентуки в пользу Соколова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Соколова С.В. к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки и Администрации г. Ессентуки о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Соколова С.В. - Лях О.Н. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с п. 4.3.3. договора он как арендатор имеет в преимущественном порядке перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Судом первой инстанции неверно трактуется и фактически не применяется ст. 621 ГК РФ.

В возражениях представитель ответчика Комитета Муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края Чадная А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой VI "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (статьи 39.1 - 39.11). Названные федеральные нормы вступили в силу с 15 марта 2015 года.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 445; 621 ГК РФ, ст.ст.39.6; 39.8; 42 ЗК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу, с учетом установленных фактических обстоятельства дела, норм действующего законодательства, суд, установив, что закон императивно связывает возможность заключения нового договора аренды с тем же арендатором при наличии совокупности условий, отсутствие которых лишает Соколова С.В. прав на предоставление земельного участка в аренду на новый срок - пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды земельного участка N " ... " от 06.10.2006, земельный участок из земель поселений с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу" ... ", предоставлен в аренду сроком на 10 лет под индивидуальное жилищное строительство Соколову С.В.

Соколовым С.В. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками N " ... " от 03.02.2006 года, сроком действия на 10 лет, с даты его подписания.

Согласно указанному разрешению, Администрация города Ессентуки, руководствуясь ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает Соколову С.В. строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками N" ... " было выдано 03.02.2006г. Тогда как договор аренды земельного участка N603 был заключен 06.10.2006г., т.е. разрешение было получено до заключения договора аренды (правоустанавливающего документа), следовательно, с нарушением норм действующего законодательства.

На день рассмотрения настоящего иска (как и на дату подачи иска в суд) срок действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка истек.

05.11.2015 года Соколов С.В. обратился в Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенной по адресу: " ... ", под индивидуальное жилищное строительство.

Впоследствии Соколову С.В. было сообщено об отказе в заключении договора аренды земельного участка.

16 мая 2016 года ответчик заключил договор аренды с третьим лицом- Лизогубовой С.Н. Договор прошел государственную регистрацию 30 мая 2016 года за N " ... ".

Сообщение об отказе в государственной регистрации договора Соколовым С.В. было получено 08.06.2015 г. Из чего можно сделать вывод, что с заявлением о регистрации он обратился лишь в мае 2015 года, что в свою очередь указывает на недобросовестность исполнения обязательств по договору аренды Соколовым С.В.

Доводы истца и его представителя о том, что по настоящее время Соколов С.В. продолжает пользоваться спорным земельным участком опровергаются актом обследования земельного участка от 04.02.2016 года, составленного Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки, согласно которому на момент обследования комиссией установлено, что спорный земельный участок находится в неудовлетворительном состоянии, на участке произрастает сорная растительность. Земельный участок не используется и не осваивается Соколовым С.В., строительные работы не ведутся. Объект незавершенного строительства или объект капитального строительства (жилой дом) отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Соколова С.В. не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части неверного применения судом положений ст. 621 ГК РФ и ст. 39.6 ЗК РФ и соответственно наличия права у истца на заключение нового договора аренды без проведения торгов, поскольку правила пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливают безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.

Более того, согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего спора выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Соколова С.В. - Лях Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: