Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО МОСОБЛБАНК, поданной представителем Мащевой В. А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года

по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к Ашиговой Ф. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Ашиговой Ф. И.:

- о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 15.08.2013 в размере 31237, 78 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе, сумма основного долга в размере 26695, 24 долларов США, проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2015 по 01.06.2016 в размере 4542, 54 долларов США;

- об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN ... с установлением его начальной продажной цены в размере 39329, 27 долларов США;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15.08.2013 между ОАО МОСОБЛБАНК и Ашиговой Ф. И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить целевой кредит в сумме 33414, 64 долларов США под 12 % годовых на срок до 15.08.2018 для приобретения в ООО "Лемар" автомобиля Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN ... , а заемщик Ашигова Ф. И., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составлял 744 доллара США. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, перечислив указанную сумму в размере 33414, 64 долларов США на счет N ... , открытый на имя Ашиговой Ф. И. в ОАО МОСОБЛБАНК. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля. В связи с допущенным ответчиком неоднократным нарушением срока внесения очередного ежемесячного платежа, ОАО МОСОБЛБАНК 16.03.2015 направило в адрес Ашиговой Ф. И. требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако это требование ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена, что в силу ст. ст. 348, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2.4 кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года заявленные ПАО МОСОБЛБАНК исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ашиговой Ф. И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N ... от 15.08.2013 в размере 31237, 78 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день подачи иска в суд, что составило 2055114, 80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24476 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN ... , путем его реализации на публичных торгах и установив его начальную продажную цену в размере 39329, 27 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день подачи иска в суд, что составило 2587449, 08 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК Мащева В. А. просит постановленное по делу решение суда отменить в части отказа в исчислении кредитной задолженности ответчика и определении начальной продажной стоимости предмета залога по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел положения ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которой на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты, в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. В заключенном с ответчиком кредитном договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания об оплате в рублях, это условие кредитного договора недействительным не признано и ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, полагает, что в силу ст. 317 ГК РФ подлежащая взысканию кредитная задолженность должна быть определена по официальному курсу валюты на день платежа, то есть на момент фактического исполнения обжалуемого решения суда. Перерасчет денежного обязательства в рубли по курсу ЦБ РФ на иной момент ни законом, ни каким-либо соглашением сторон предусмотрен не был, иной курс валюты сторонами также не был согласован. Осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства. Также просила возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Ашигова Ф. И., отправленные ей заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся ответчика Ашиговой Ф. И.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК также не явился, направив судебной коллегии телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части определения размера кредитной задолженности и в части определения размера начальной продажной цены залогового имущества, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2013 между ОАО МОСОБЛБАНК и ответчиком Ашиговой Ф. И. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил последней целевой кредит в сумме 33414, 64 долларов США под 12 % годовых на срок до 15.08.2018 для приобретения в ООО "Лемар" автомобиля Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN ... Сумма кредита в размере 33414, 64 долларов США была перечислена банком на счет N ... , открытый на имя Ашиговой Ф. И. в ОАО МОСОБЛБАНК.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами, включающим в себя платеж в счет погашения основного долга и процентов, размер которых составлял по 744 доллара США (последний платеж - 989, 54 долларов США).

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля на основании заключенного между сторонами соответствующего договора залога транспортного средства N ... от 15.08.2013, где определена его залоговая стоимость в сумме 39329, 27 долларов США.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств в размере 33414, 64 долларов США для приобретения спорного автомобиля заемщиком Ашиговой Ф. И. не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчик Ашигова Ф. И. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита и начисленных на него процентов не вносит, в связи с чем, по состоянию на 01.06.2016 образовалась задолженность в размере 31237, 78 долларов США, из которых сумма основного долга в размере 26695, 24 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 4542, 54 долларов США.

Претензия банка от 16.03.2015 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком Ашиговой Ф. И. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что обязательства ОАО МОСОБЛБАНК по выдаче кредита исполнены, заемщику Ашиговой Ф. И. в указанном размере предоставлен кредит на приобретение автомобиля, однако последняя нарушила принятые на себя обязательства, оплату ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов не производила, задолженность не погасила, проверив расчет банка, пришел к правильному выводу о взыскании с Ашиговой Ф. И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору N ... от 15.08.2013 в общей сумме 31237, 78 долларов США путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN ...

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию ПАО МОСОБЛБАНК с тем, что, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 31237, 78 долларов США и установив начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере 39329, 27 долларов США, суд определилэти суммы по курсу Центрального Банка РФ на день подачи иска в размере 2055114, 80 рублей и в размере 2587449, 08 рублей, соответственно, а не по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО МОСОБЛБАНК предоставило Ашиговой Ф. И. кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Так, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик Ашигова Ф. И. обязалась производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке: не позднее даты ежемесячного платежа обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору является фиксированной, равной 744 долларам США, и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8 кредитного договора (п. 2.5).

Приложение N 1 к кредитному договору N ... от 15.08.2013 содержит график ежемесячных платежей, которые выражены в иностранной валюте - долларах США (л. д. 41-43).

В соответствии с п. 2.9.6 кредитного договора заемщик Ашигова Ф. И. открыла в банке текущий счет в валюте кредита.

Таким образом, валютой кредитного договора являлся доллар США.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, Ашигова Ф. И. осуществляла возврат денежных средств по кредитному договору N ... от 15.08.2013 в долларах США путем списания банком денежных средств в счет погашения задолженности с валютного счета заемщика, открытого в ПАО МОСОБЛБАНК.

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что Ашигова Ф. И. обязана была исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов в долларах США, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, п. 3 ст. 317 и п. 2 ст. 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между Ашиговой Ф. И. и ПАО МОСОБЛБАНК.

С учетом указанных норм закона и условий кредитного договора Ашигова Ф. И. обязана была возвратить банку предоставленные ей денежные средства в иностранной валюте - долларах США.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в п. 29 и п. 13, соответственно, также указано, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с Ашиговой Ф. И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору N ... от 15.08.2013 в рублях в сумме, эквивалентной 31237, 78 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день подачи иска в суд нельзя признать правильным, поскольку официальный курс иностранной валюты в данном случае должен применяться на день исполнения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в обжалуемой части на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению. С Ашиговой Ф. И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N ... от 15.08.2013 в иностранной валюте - в сумме 31237, 78 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, то есть на день исполнения решения суда. Аналогичным образом подлежит определению и начальная продажная цена залогового имущества - автомобиля Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN ... , при его реализации на публичных торгах, а именно, в размере 39329, 27 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая удовлетворение поданной истцом апелляционной жалобы, с ответчика Ашиговой Ф. И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года изменить в части определения размера взысканной с Ашиговой Ф. И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору N ... от 15 августа 2013 года и в части определения размера начальной продажной цены залогового имущества при его реализации на публичных торгах, определив сумму кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Ашиговой Ф. И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК, в размере 31237, 78 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и определив начальную продажную цену залогового автомобиля Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, VIN ... в размере 39329, 27 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с Ашиговой Ф. И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу истца ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить.

Председательствующий

Судьи