Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе Минаковой Л.Г.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2015 года

по делу по исковому заявлению Карпухина Е.Н. к Долженко С.С. о признании права требования по договору долевого участия в строительстве и регистрации договора уступки права требования

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Карпухин Е.Н. обратился в суд с иском к Долженко С.С. о признании права требования по договору долевого участия в строительстве и регистрации договора уступки права требования прав кредитора должника в деле о банкротстве ПКСЖ "Дружба", ссылаясь на то, что ответчик Долженко С.С. передал ему (Карпухину Е.Н.) право требования по договору N " ... " от 02.09.2011 на право строительства однокомнатной квартиры N" ... " общей проектной площадью 38,30 кв.м., площадь балконов - 5,0 кв.м., 1 блок, 11 этаж в многоэтажном доме N " ... "по ул. " ... " в городе Ставрополе, уклоняясь при этом от регистрации договора уступки в установленном законом порядке.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2015 года исковые требования Карпухина Е.Н. к Долженко С.С. о признании права требования по договору долевого участия в строительстве удовлетворены.

С решением суда не согласилась Минакова Л.Г., не привлеченная к участию в деле. Указывает, что она является собственницей спорной квартиры, однако суд не привлек ее к участию в деле, несмотря на то, что решение напрямую затрагивает ее права и интересы.

Просит решение отменить и в иске отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Карпухин Е.Н., его представитель Мазикин М.А., ответчик Долженко С.С., ответчик ПКСЖ "Дружба" и Минакова Л.Г., не привлеченная к участию в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Паразяна Д.С., действующего в качестве представителя ответчика Долженко С.С. по доверенности " ... " от 21.03.2016, а также в качестве представителя подателя апелляционной жалобы - Минаковой Л.Г. по доверенности от 28.03.2017, просившего отменить решение по доводам жалобы Минаковой Л.Г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом по делу - Карпухиным Е.Н. и ответчиком Долженко С.С. возник спор относительно государственной регистрации договора уступки права требования прав кредитора должника в деле о банкротстве ПКСЖ "Дружба".

При разрешении данного спора по существу судом установлено, что 16.06.2014 между Карпухиным Е.Н., " ... ", " ... " и " ... " (Цеденты) и ответчиком Долженко С.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве.

По условиям данного договора Цеденты уступают, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПКСЖ "Дружба" (Должник). Указанное право возникло на основании определения Арбитражного Суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу N " ... ", договора об участии в долевом строительстве от 16.04.2011 N " ... ".

В качестве оплаты уступаемого права Цедентов, Долженко С.С. передал Карпухину Е.Н. право требования к ПКСЖ "Дружба" по договору N " ... " от 02.09.2011 на строительство однокомнатной квартиры N" ... " общей проектной площадью 38,30 кв.м., площадь балконов - 5,0 кв.м., 1 блок, 11 этаж в многоэтажном доме N " ... "по ул. " ... " в городе Ставрополе (пункт 2.2 Договора).

Удовлетворяя требования Карпухина Е.Н., суд исходил из того, что истец оплатил договор по цене, установленной соглашением сторон, после чего к нему перешло право требования к ПКСЖ "Дружба" по получению квартиры, однако ответчик Долженко С.С. не намерен производить государственную регистрацию сделки, о чем свидетельствует письмо, адресованное Карпухину Е.Н., в котором ответчик требует от истца предоставления банковских реквизитов для возврата последнему денежной суммы по договору уступки требования N " ... " от 16.06.2014.

Таким образом, в предмет рассмотрения по настоящему делу входили вопросы исполнения обязательств по сделке, требующей государственной регистрации.

Требования, касающиеся прав и обязанностей Минаковой Л.Г., предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Участником спорных правоотношений Минакова Л.Г. не являлась.

Проверяя доводы Минаковой Л.Г. о том, что она является собственницей спорного недвижимого имущества - квартиры N" ... " в многоэтажном доме N " ... " по ул. " ... " в городе Ставрополе, суд апелляционной инстанции направил в Управление Росреестра по Ставропольскому краю запрос с просьбой о предоставлении сведений о регистрации прав Минаковой Л.Г. на указанную выше квартиру, с указанием основания и даты государственной регистрации прав.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости, направленной в Ставропольский краевой суд в ответ на указанный выше запрос, следует, что права Минаковой Л.Г. на спорную квартиру не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего между Карпухиным Е.Н. и Долженко С.С. спора права и законные интересы Минаковой Л.Г., подавшей апелляционную жалобу и не являющейся участницей судебного спора, не затронуты, дополнительные обязанности на Минакову Л.Г. решением суда не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов названного лица, не нарушает ее имущественных прав.

Факт обращения Карпухина Е.Н. с иском к Минаковой Л.Г., Долженко С.С. и Управлению Росреестра по СК о признании сделки недействительной сам по себе также не свидетельствует о том, что оспариваемым решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях Минаковой Л.Г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением суда от 14 сентября 2015 года по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Минаковой Л.Г., которая не лишена своего имущества и не ограничена в правах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Минаковой Л.Г. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Минаковой Л.Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: