Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Дрозд В.В. по доверенности Меренкова В.М. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Дрозд В.В. к Банку "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) о восстановлении срока исковой давности, признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Дрозд В.В. о восстановлении срока исковой давности, признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 185-195).

13.01.2017 представителем истца Дрозд В.В. по доверенности Меренковым В.М. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования. В обоснование поданного заявления указано, что копия решение суда была вручена представителю только 15.12.2016 (л.д. 197-203).

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.01.2017 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 223-224).

В частной жалобе представитель истца Дрозд В.В. по доверенности Меренков В.М. просит отменить вышеуказанное определение суда. Указывает на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда была получена им только 15.12.2016 (л.д. 220-221).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Дрозд В.В. о восстановлении срока исковой давности, признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 185-195).

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 23.11.2016 (л.д. 183).

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2016.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что истец Дрозд В.В. и её представитель Меренков В.М. не имели реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов данного дела, представитель истца Дрозд В.В. по доверенности Меренков В.М. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 23.11.2016, присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Копия решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.11.2016 была направлена истцу Дрозд В.В., не присутствовавшему в судебной заседании, 01.12.2016, то есть в установленные законом сроки (л.д. 196).

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда была подана в Кочубеевский районный суд Ставропольского края 13.01.2017 представителем истца Дрозд В.В. по доверенности Меренков В.М., присутствующим при оглашении резолютивной части обжалуемого решения суда, 23.11.2016 (л.д. 197).

Учитывая, что копия решения суда была получена Дрозд В.В. 15.12.2016, у истца имелось 13 дней на его обжалование, в ходатайстве каких-либо иных обоснований уважительности пропуска процессуального срока кроме позднего получения решения ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение копии решения ответчиком не являлось чрезмерно поздним и времени, оставшегося до истечения срока на его обжалование, учитывая присутствие представителя истца по доверенности Меренкова В.М. при оглашении резолютивной части решения суда - 23.11.2016, было достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективных данных уважительности причин пропуска срока для обжалования, обоснованно посчитал причины, указанные заявителем, неуважительными и вынес обжалуемое определение. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: