Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мелкумян С.Г.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года по исковому заявлению Мелкумян С.Г. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... "рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Мелкумян С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЭкспертСтрой", указав, что 05 июня 2013 года между ООО "ЭкспертСтрой" и ООО "Бизнес-Строй" (первоначальный участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б.

14 декабря 2013 года первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований NД-97б-НК-1-6п/о4-12 уступил ей права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок ей не передан, какого- либо предложения от застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве она не получал, изменение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлено не было.

Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке ее требования о выплате неустойки.

Отмечает, что многочисленными нарушениями ответчиком её прав, как потребителя, а также неоднократным игнорированием последним требований Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве, последним ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в " ... "рублей.

Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... "рублей, компенсации морального вреда в размере " ... "рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года требования Мелкумян С.Г. удовлетворены частично. С ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Мелкумян Светланы Грантовны взыскана неустойка в размере " ... "рублей и компенсация морального вреда в размере " ... "рублей, всего " ... "рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мелкумян С.Г. к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в большем размере " ... "рублей, компенсации морального вреда в большем размере на " ... "рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы - отказано.

С ООО "ЭкспертСтрой" в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере " ... "рублей.

В апелляционной жалобе Мелкумян С.Г. указывает, что выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предусмотренной действующим законодательством неустойки, а также штрафа, являются надуманными и ошибочными, а решение в указанной части незаконным, необоснованным.

Просит решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законодательством в области защиты прав потребителей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" застройщик, с одной стороны, и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) с другой стороны, заключен Договор N 15/01-Б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: Московская область, город Реутов, улица " ... ". (листы дела 11-20)

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, город Реутов, улица " ... ", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства( указанные в разделе 3 настоящего договора, далее "Объект долевого строительства), в том числе, квартиру состоящую из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений (лоджии, балконы) имеющую условный номер (индекс) 611, номер на площадке 5, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) 67,65 кв. м., расположенную на " ... ".

ООО "Бизнес-Строй" обязалось уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

04 декабря 2013 года ООО "Бизнес-Строй" и Мелкумня С.Г. заключили Договор уступки права требования " ... ", по условиям которого ООО "Бизнес-Строй" переуступило Мелкумня С.Г. право требования в отношении вышеуказанного жилого помещения в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), входящей в состав жилого дома, состоящее из 2-х комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений (лоджии, балконы) имеющую условный номер (индекс) 611, номер на площадке 5, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) 67,65 кв. м., расположенную на " ... ". (листы дела 33-36)

Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации " ... "года.

В соответствии с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, Приложения N1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере " ... "рублей.

Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции подробно установлены факты, свидетельствующие о том, что свои обязательства по оплате стоимости договора в размере " ... "рублей Мелкумян С.Г. исполнила в полном объеме, однако, в нарушение условий договора акт приема-передачи жилого помещения до настоящего времени сторонами не подписан, требования Мелкумян С.Г., изложенные в претензии и направленные в адрес ООО "Эксперт" 07 октября 2015 года в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом первой инстанции также установлено, что 23 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо прежнего ООО "Эксперт", новое - ООО "ЭкспертСтрой".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии у истицы права требовать взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭкспертСтрой" допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры. При этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до " ... "рублей, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону Российской Федерации РФ "О защите прав потребителей" и Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: