Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коротенко Л.В. по доверенности Какуберия Н.Д.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Коротенко Л.В. кызы к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности закрыть банковский счет и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Коротенко Л.В.к. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности закрыть банковский счет и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что между Коротенко Л.В.к. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N ... от 17.03.2015, в рамках которого открыт банковский счет N ... , согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. В адрес "Банк Москвы" АКБ ОАО направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 22.04.2016, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 31.08.2016 банковский счет не закрыт. Данная позиция банка не ясна. Считает, что отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части непредставления потребителю преимуществ, установленных ч.1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действия со стороны ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат на юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления.

Просит суд признать расторгнутым с 22.06.2016 договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N ... от 17.03.2015, и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коротенко Л.В. по доверенности Какуберия Н.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, признать расторгнутым с 31.08.2016 договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N ... и обязать ответчика закрыть банковский счет ... ; взыскать с "Банк Москвы" АКБ ОАО в пользу Коротенко Л.В. компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей; взыскать с "Банк Москвы" АКБ ОАО в пользу Коротенко Л.В. расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - 15 000,00 рублей; взыскать с "Банк Москвы" АКБ ОАО в пользу Коротенко Л.В. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Считает, что договор, который просит расторгнуть Коротенко Л.В., относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому Коротенко Л.В. были предоставлены "Банк Москвы" АКБ ОАО денежные средства.

Указывает, что согласно п.1 и п.4 ст. 859 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Наличие в договоре банковского счета условий, ограничивающих право клиента на расторжение договора, даже в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита, должны расцениваться судами как ничтожные условия. При этом согласно с. 180 ГК РФ признание части сделки недействительной, не влечет последствий недействительности в отношении прочих ее частей, что означает, что при закрытии договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, выплаты клиентом по обязательствам перед банком не прекратятся.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов гражданского дела следует, между Коротенко Л.В.к. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N ... от 17.03.2015, в рамках которого открыт банковский счет N ...

На основании достигнутого между сторонами соглашения ОАО "Банк Москвы" истцу предоставлен кредит в размере 635 111 рублей 41 копеек сроком по 17.03.2022 года под 20% годовых.

Ознакомление истца Коротенко Л.В.к. с условиями заключенного кредитного договора подтверждено ее личной подписью.

С целью исполнения Коротенко Л.В.к. взятых на себя по кредитному договору обязательств Банком на ее имя был открыт банковский счет заемщика N ...

Стороны согласовали способ возврата кредита, путем списания денежных средств со счета N ... , что не противоречит действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями

ст. ст. 421, 450, 845, 846, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что между сторонами, с соблюдением установленной законом письменной формы, был заключен договор банковского счета с условием о кредитовании счета (овердрафте), то есть смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

При этом судом установлено, что обязательства по кредитному договору N ... от 17.03.2015 Коротенко Л.В.к. до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен. Законных оснований для удовлетворения исковых требований Коротенко Л.В.к. о расторжении договора банковского счета не имеется, равно, как не имеется законных оснований считать, что права Коротенко Л.В.к., как потребителя, были нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.