Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройгазконсалтинг" ФИО5

на заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Кугультинский завод" о солидарном взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Кугультинский завод", в котором просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 328333 руб. 71 коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105920 руб. 24 коп., проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы на дату увольнения в размере 12146 руб. 75 коп., выходное пособие в размере 122637 руб. 06коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала у работодателя (ООО "Кугультинский завод") с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу, штатным расписанием, записями в трудовой книжке работника. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности главного бухгалтера по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно штатному расписанию размер ее заработной платы составляет 40230 рублей в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась два раза в месяц, 20-го числа текущего месяца в размере 40 % и 5-го числа месяца, следующего за расчетным. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты ей не выплачивались, что подтверждается справкой-расчетом. Размер задолженности ответчиков по заработной плате перед ней составляет: 328333 рубля 71 коп. Комиссию по трудовым спорам работодатель не создавал. Размер задолженности по выплате компенсации за неиспользованные ею отпуска составляет: 105920 рублей 24 коп. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 10,00 % годовых. Ставка рефинансирования до 1 января 2016 года составляла 8,25 %. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ей на дату увольнения 10.06.2016г. составляет: 12146 рублей 75 коп. Размер ее выходного пособия составляет 122637 рублей 06 коп.

Требование (претензия) о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, выплате процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, предусмотренного п. 2 ст. 81 ТК РФ, неоднократно направлялось фактическому работодателю, которым истец считает ООО "Стройгазконсалтинг", посредством электронной почты. Добровольно ее требования не удовлетворены по настоящее время, с различными мотивировками отказа или вовсе оставлены без ответа, что подтверждается имеющейся перепиской. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, письменным обращением в адрес прокуратуры "адрес" и Государственной инспекции труда в "адрес" направлялось коллективное заявление, в котором, в том числе обращалось внимание компетентных органов на наличие задолженности по выплате заработной платы и структуру фактического работодателя.

Непосредственным работодателем истца является ООО "Кугультинский завод" "адрес"рополь, а собственником юридического лица, хозяйствующим субъектом - является ООО "Стройгазконсалтинг"

"адрес", N, ОГРН N. Для реализации инвестиционного проекта - реконструкция и ввод в эксплуатацию Кугультинского кирпичного завода на территории "адрес" ООО "Стройгазконсалтинг" (единственный учредитель) и было создано - ООО "Кугультинский завод", которое ранее называлось ООО "ЛеГаКар". С первых дней, как и планировалось собственником, так и в последующем ООО "Кугультинский завод" не вело никакой экономической деятельности и все обязательные платежи (заработная плата работникам, налоги и расходы по текущей деятельности) выплачивались из средств, выдаваемых учредителем, т.е. ООО "Стройгазконсалтинг". Администрация ООО "Кугультинский завод" - директор, главный бухгалтер выполняли все поручения, исходившие только от представителей учредителя, т.е. ООО "Стройгазконсалтинг". ООО "Стройгазконсалтинг" на протяжении 2-х лет осуществлял выделение денежных средств на "жизнедеятельность" ООО "Кугультинский завод" в качестве займов для целевых расходов. Так длилось до августа 2015 года, после чего финансирование прекратилось. ООО "Кугультинский завод" фактически было создано и функционировало, как дочернее общество ООО "Стройгазконсалтинг". Данное обстоятельство подтверждается многочисленными письменными распоряжениями, поступавшими по электронной почте от головного предприятия в адрес ряда дочерних обществ, для исполнения должностными лицами, в том числе и ООО "Кугультинский завод". Основное хозяйственное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также - одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества. В связи с этим исковые требований предъявлены ФИО1 к ООО "Стройгазконсалтинг" (основное хозяйственное общество), которое в силу закона отвечает солидарно с дочерним обществом по долгам перед работниками. Получение заработной платы является для истца единственным источником дохода, т.е. средством к существованию. Задержка выплаты для неё является психотравмирующим обстоятельством - это и невозможность нести своевременно бремя расходов по ЖКХ и приобретать продукты питания, медикаменты и т.д. Отсюда же возникновение кредитов и прочих долгов. Действиями ответчиков ей причинен существенный моральный вред, который она оценивает в размере 250000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Кугультинский завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Кугультинский завод" солидарно в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 293333 руб. 71 коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105920 руб. 24 коп., проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы на дату увольнения в размере 9750 руб. 12 коп., выходное пособие в размере 122637 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Кугультинский завод" о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере 35000 руб., процентов (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы на дату увольнения в размере 2396 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 245000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., - отказано.

Суд взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4408 руб. 20 коп.

Суд взыскал с ООО "Кугультинский завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4408 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стройгазконсалтинг" ФИО5 просит заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" всех указанных в решении сумм отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, не направил в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" копию отзыва на иск ООО "Кугультинский завод", не отложил судебное заседание, в связи с чем представитель ООО "Стройгазконсалтинг" был лишен возможности подготовить правовую позицию с учетом изменившихся обстоятельств, изложить свои доводы относительно представленных в материалы дела дополнительных письменных доказательств. Так же считает, что решение суда о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм противоречит действующему трудовому законодательству. Отношения в сфере предпринимательской деятельности регулируются в рамках заключаемых сторонами гражданско-правовых договоров. Трудовые отношения не могут быть оформлены при осуществлении предпринимательской деятельности, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, в силу ч. 2 ст. 15 ТК РФ, не допускается. Кроме того, апеллянт указывает, что ООО "Кугультинский завод" является действующим юридическим лицом, создано на неопределенный срок, имеет банковский счет для осуществления расчетов. ООО "Стройгазконсалтинг" не устанавливало запретов на осуществление предпринимательской деятельности ООО "Кугультинский завод", в том числе не связанной с вводом в эксплуатацию Кугультинского кирпичного завода, не давало каких-либо обязательных распоряжений и указаний относительно выплаты заработной платы на ООО "Кугультинский завод". По мнению апеллянта, установленную законом ответственность за невыплату заработной платы несет не ООО "Стройгазконсалтинг", а работодатель - ООО "Кугультинский завод" в лице его единоличного исполнительного органа.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО6, представитель ответчика ООО "Стройгазконсалтинг" ФИО5

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в заседание судебной коллегии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Стройгазконсалтинг" ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится главным бухгалтером ООО "Кугультинский завод".

Приказом директора ООО "Кугультинский завод" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (по сокращению штатов) (л.д.16)

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Кугультинский завод" с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время является действующим юридическим лицом. Его учредителем является ООО "Стройгазконсалтинг" (л.д.40, 41)

Из имеющейся в материалах дела справки о расчете задолженности по заработной плате сотрудников ООО "Кугультинский завод" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18) следует, что задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате заработной платы за 2 месяца при увольнении по сокращению штатов (выходное пособие) составляет 556891руб.01коп., размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ - 12146руб.75коп.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 путем взыскания солидарно с ООО "Кугультинский завод" и его учредителя - ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по заработной плате в размере 293333руб.71коп., по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере 105920руб.24коп., процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы на дату увольнения в размере 9750руб.12коп., выходного пособия в размере 122637руб.06коп., компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 136, 392, 140, 114, 115, 122, 127, 142, 178, 81, 237 ТК РФ, ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков, посчитав, что ООО "Кугультинский завод" фактически было создано и функционировало как дочернее общество ООО "Стройгазконсалтинг", которое полностью существовало за счет выделения ООО "Стройгазконсалтинг" денежных средств в качестве целевых расходов, в том числе и на заработную плату сотрудников, что продолжалось до августа 2015 года, а после прекращения финансирования прекратилась и выплата заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 за счет признанного судом солидарным ответчиком - учредителя ООО "Кугультинский завод" - ООО "Стройгазконсалтинг", поскольку они ничем не мотивированы и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Тем самым, привлечение учредителей к ответственности возможно только в случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками).

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда ООО "Кугультинский завод" являлось действующим юридическим лицом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет учредителя указанного общества - ООО "Стройгазконсалтинг" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчиком ООО "Кугультинский завод" заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. не обжалуется, законность указанного решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права в соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к солидарному ответчику ООО "Стройгазконсалтинг" - подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит отмене указанное решение суда в части взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" госпошлины в доход государства в размере 4408руб.20коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к солидарному ответчику ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 293333руб.71коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105920руб.24коп., процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы на дату увольнения в размере 9750руб.12коп., выходного пособия в размере 122637руб.06коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и в части взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4408руб.20коп. - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к солидарному ответчику ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате в размере 293333руб.71коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105920руб.24коп., процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы на дату увольнения в размере 9750руб.12коп., выходного пособия в размере 122637руб.06коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., - отказать.

В остальной части это же решение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стройгазконсалтинг" ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: