Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шурловой Л.А., Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Верещагина А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джогана А.В., Нарышкиной С.П. к Верещагину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Джоган А.В.,Нарышкина С.П. обратились в суд с настоящим иском к Верещагину А.И. в обоснование указав, что они являются членами ДНСТ "Калина Красная". Согласно п.5.1 Устава ДНСТ "Калина Красная" территория товарищества площадью 20 га расположена на 12 километре Октябрьского района г.Ставрополя, границы территории в натуре определены межевыми знаками, разделены на 347 земельных участков.

Земельный участок N14 в СТ "Калина Красная" г.Ставрополя с кадастровым номером N 26:12:020301:94 площадью 500 кв.м зарегистрирован на праве собственности за Верещагиным А.И. на основании свидетельства 1992г.

В ноябре 2010 года по заказу Верещагина А.И. ФГУП "Федеральное БТИ" подготовило межевой план названного земельного участка, согласно которому площадь земельного участка увеличилась почти в два раза, с 500 до 915 кв.м. за счет общих земель товарищества (дороги общего пользования).

На основании этого межевого плана были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, после чего 28.12.2010г. за ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок N14 площадью 915 кв.м. В дальнейшем Верещагин А.И. установилограждение земельного участка захватив часть дороги общего пользования с проложенным по ней коллективным водопроводом. Ответчик самовольно пользуется частью общего земельного участка с коллективным водопроводом, чем нарушает их права.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе прокурорской проверки, проведенной по их заявлению в 2015 году. Как следует из ответа и.о.прокурора Октябрьского района г.Ставрополя от 22.10.2015г. земельный участок N 14 занимает часть дороги общего пользования СТ "Калина Красная" с расположенными на ней объектами инфраструктуры товарищества.

Добровольно освободить часть дороги общего пользования с водопроводом ответчик отказался, в связи с чем они вынуждены обращаться в суд.

Межевой план выполнен в нарушение требований законодательства. Изменения в уникальные характеристики земельного участка N 14 с момента его предоставления не вносились, его площадь, согласно правоустанавливающим документам равна 500 кв.м. Вместе с тем, площадь земельного участка N 14 согласно межевому плану равна 915 кв.м, что на 415 кв.м больше по сравнению с правоустанавливающими документами.

Принимая во внимание, что в установленном Законом о кадастре порядке сведения об изменении площади исходных участков в кадастр недвижимости не вносились, оснований для постановки на кадастровый учет вновь образованных участков у органа кадастрового учета не имелось.

В нарушение указанных норм права согласование местоположения границ земельного участка N с ДНСТ "Калина Красная" не производилось. В государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения о площади и границах земельного участка N14, на основании которых произведена регистрация права ответчика на земельный участок площадью 915 кв.м.

Просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка N14 в СТ "Калина Красная" с кадастровым номером N 26:12:020301:94.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка N14 в СТ "Калина Красная"г.Ставрополя с кадастровым номером 26:12:020301:94.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Верещагина А.И. на земельный участок N14 в СТ "Калина Красная" с кадастровым номером N 26:12:020301:94 площадью 915 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Верещагина А.И. на земельный участок N14 в СТ "Калина Красная" г.Ставрополь с кадастровым номером N 26:12:020301:94. площадью 915 кв.м.

Обязать Верещагина А. И. демонтировать ограждение земельного участка N14 в СТ "Калина Красная" г.Ставрополь площадью 915 кв.м с кадастровым номером N 26:12:020301:94.

Обжалуемым решением исковые требования Джоган А.В., Нарышкиной С.П.- удовлетворены частично. Суд постановил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка N14 СТ "Калина Красная" г.Ставрополь с кадастровым номером N 26:12:020301:94, в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка за счет земель общего пользования ДНСТ (СТ) "Калина Красная", площадью 415 кв.м. В остальной части требования- отказано.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка N 14 СТ "Калина Красная" г.Ставрополь с кадастровым номером N 26:12:020301:94.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Верещагина А.И. на земельный участок N14 СТ "Калина Красная" г.Ставрополь с кадастровым номером N 26:12:020301:94, площадью 915 кв.м., в части увеличения площади земельного участка за счет земель общего пользования СТ "Калина Красная" г.Ставрополь площадью 415 кв.м. В остальной части требования- отказано.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Верещагина А. И. на земельный участок N14 СТ "Калина Красная" г.Ставрополь с кадастровым номером N26:12:020301:94, площадью 915 кв.м.

Обязан Верещагин А.И. демонтировать ограждение земельного участка N14 СТ "Калина Красная" г.Ставрополь с кадастровым номером N14, в части ограждения земельного участка 415 кв.м. общего пользования ДНСТ СТ "Калина Красная".

В остальной части заявленных требований истцам - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении (пояснении) к жалобе ответчик Верещагин А.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что фактически всегда владел земельным участком большей площади. Огородив пустующий земельный участок (между его участком и лесопосадкой) он начал им пользоваться по целевому назначению - для садоводства, капитальных строений на нем не возведено. Межевание его земельного участка при первоначальном распределении в 2009г. не производилось, узнав о "Дачной амнистии" осуществил межевание земельного участка и зарегистрировал в установленном порядке, поскольку положения ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", закон Ставропольского края от 12.04.2010 г. N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", закон N171 от 23.06.2014г. разрешает гражданам увеличивать земельные наделы за счет прилегающих территорий, в данном случае за счет земель муниципальной собственности. Истцы смежными собственниками не являются, их права не нарушены, не являются надлежащими истцами по данному делу. СТ "Калина Красная" не производило межевание земельного участка общей- долевой собственности, границы участка не определены, следовательно, нарушить права садоводческого товарищества и его членов невозможно, так как они не возникли в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Джоган А.В. в лице представителя по доверенности Джоган В.И., истец Нарышкина С.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения ответчика Верещагина А.И. и его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Чавушьян В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о ее удовлетворении, а решение отмене, истца Нарышкину С.П. и представителя истца Джоган А.В.-Джоган В.И. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных и оставлении решения без изменения, пояснения третьего лица без требований председателя ДНСТ "Калина Красная" Зубкову В.С. о разрешении спора в соответствии с требованиями закона, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве коллективно-долевой собственности на землю N 25/3 от 27.10.1992 года садоводческому товариществу "Калина Красная" Лысая гора г.Ставрополь предоставлен земельный участок площадью 20 га на основании решения Главы администрации г.Ставрополя от 07.10.1992г. N 1599 для коллективного садоводства (л.д.116).

Джоган А.В. является собственником земельного участка N247 в СТ "Калина Красная" (свидетельство на право собственности серия *** N 516911 от 12.03.1997г.) (л.д.110).

Нарышкиной С.П. принадлежит на праве собственности земельный участок N202 с кадастровым номером 26:12:020301:412, в том же садоводческом товариществе ( свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2012г.) (л.д.10).

Ответчику Верещагину А.И. предоставлен в собственность земельный участок N 14 площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020301:94 в том же товариществе на основании Постановления администрации г.Ставрополя от 07.10.1992г. N 1599 для использования под сад (свидетельство о праве собственности на землю N 3531/12 от 07.10.1992г.). На основании указанного документа ответчик зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок площадью 500 кв.м. (л.д.13).

По состоянию на февраль 2009 года по данным кадастрового паспорта площадь спорного земельного участка представляет собой форму правильного прямоугольника составляет 500 кв.м., дата внесений номера в государственный кадастр недвижимости 07.10.1992 года, граница земельного участка не установлена.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по заказу ответчика 10.11.2010г. кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация" Темченко П.И. подготовлен межевой план спорного участка N14. В разделе 4 общие сведения об уточняемом земельном участке указана площадь земельного участка (фактическая) 915+-8 кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 500 кв.м., оценка расхождения 415 кв.м., предельный минимальный 600 кв.м. и максимальный размер земельного участка 1500 кв.м. Смежными с уточняемым земельным участком являются следующие участки: КН 26:12:020301:107 (Чесноков О.В.), КН 26:12:020301:541 ( МО г.Ставрополь,3-н1), КН 26:12:020301:541 ( МО г.Ставрополь, н1-н2), КН 26:12:020301:541 ( МО г.Ставрополь, н2-н5 ), КН 26:12:020301:95 ( Антоненко С.П.)

Согласно схеме расположения земельных участков межевого плана спорный участок граничит со смежными землевладениями с КН 26:12:020301:107, КН 26:12:020301:95, указано о согласовании границы с Антоненко С.П., МО г.Ставрополь ( л.д.18), о чем составлен Акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 915 кв.м.(л.д.50).

26.11.2010г. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 2600/301/10-97805 принято об учете изменений объекта недвижимости и осуществлен кадастровый учет изменений в части уточнения местоположения границы и площади спорного объекта недвижимости (л.д.39).

Кадастровый учет изменений объекта недвижимости был произведен на основании межевого плана от 15.11.2010г. и заявления Верещагина А.И. N 2612/101/10-12673 от 15.11.2010г. (л.д.40-50,59).

28.12.2010г. Верещагин А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 3531/12 от 07.10.1992г. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок площадью 915 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права *** на л.д.12).

Истцы обращались по факту увеличения площади земельного участка ответчика в различные уполномоченные органы.

КУМИ г. Ставрополя (ответ 01.12.2016г. N 08/16-8987) указывает, что увеличение площади земельного участка N14 (ответчика) произошло за счет территории общего пользования ДНСТ "Калина Красная". В соответствии со ст.22 ФЗ N 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" решение вопросов в отношении объектов общего пользования является компетенцией правления (л.д.72).

Согласно данным муниципального земельного контроля акта обследования земельного участка от 26.12.2016 года с фототаблицей комиссией выездом на место установлено, что на земельном участке N14 расположено одноэтажное строение-садовый дом, территория участка огорожена. Площадь земельного участка огороженного забором составляет примерно 943 кв.м., площадь самовольно занимаемого участка 28 кв.м.

В рамках прокурорской проверки ( ответ от 22.10.2015 г N 1716/369ж-2015) установлено, что спорный земельный участок ответчика занимает часть дороги общего пользования садоводческого товарищества "Калина Красная" с расположенными на ней объектами инфраструктуры.

В обоснование иска указано на отказ ответчика добровольно освободить часть дороги общего пользования с водопроводом.

В материалы дела представлен рабочий проект водопровода и канализации дома по ул.Вишневая 247 СТ "Калина Красная" (истца Джоган А.В.),технические условия N 583 от 23.06.2000г. МУП "Водоканал" согласована смета на строительство водопровода.

В акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств специалистом МУП "Водоканал" 27.05.2014 года указано, что через земельные участки N14 ( ответчика), N 354 (иное лицо) проходит водопровод диаметром 100 и 50 мм. ПНД, проложены в 2002 году.

Разрешая спор суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что спорный земельный участок занимает часть земельного участка общего пользования ДНСТ (СТ) "Калина Красная" с расположенными на ней объектами инфраструктуры товарищества, что установлено в ходе прокурорской проверки, подтверждено актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 27.05.2014г., актом обследования земельного участка N от 26.12.2016г.

Суд сделал вывод, что увеличение площади земельного участка ответчика было осуществлено за счет прилегающих к нему земель общего пользования ДНСТ (СТ) "Калина Красная". Общее собрание членов ДНСТ (СТ) "Калина Красная" по вопросу предоставления дополнительного земельного участка ответчику не проводилось, ответчик не вправе был согласовывать границы земельного участка смежных с землями ДНСТ (СТ) "Калина Красная" в результате которых происходит уменьшение площади данных земель.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным надлежащими документами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что является добросовестным собственником земельного участка площадью 915 кв.м., участок является крайним и с одной стороны граничит с лесополосой, а ч.5 ст.27 ФЗ N221-ФЗ не препятствует увеличить площадь участка до фактической за счет прилегающей территории. Факт пролегания по территории земельного участка водопровода, принадлежащего истцу Джоган А.В., не может влечь лишение собственности. Предполагаемая дорога не существует, права истцом не нарушены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами.

Статья 28 ЗК РФ пункты 1, 2, статья 29 ЗК РФ (нормы утратили силу с 01.03.2015 года) устанавливали, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в действующем законодательстве понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 приведенного закона).

В соответствии с п. п. 1, 7, 9 ст. 38 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. п. 10, 19 п. 1 Закона о садоводстве, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Уставом садового некоммерческого товарищества "Калина Красная" установлено, что высшим органом управления товарищества является общее собрание членов ДНСТ, к компетенции которого отнесено, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, как юридического лица и общего долевого имущества садоводов (п.10.9.11).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) разъясняет, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истцы обязаны были в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что присоединением к земельному участку ответчика земель общего пользования нарушены защищаемое законом право на пользование объектом общей долевой собственности. Такие доказательства истцами представлены.

При разрешении спора судом установлено, что Верещагин А.И. является членом ДНСТ "Калина Красная", ему на праве собственности изначально принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м. Ответчик самовольно увеличил площадь земельного участка, изменил его границы и начал осуществлять садоводство на землях, ему не принадлежащих, в частности, на землях общего пользования товарищества. Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования членов товарищества, суд правильно исходил из того, что действия ответчика на общих землях товарищества не соответствуют статьям 21 и 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также нарушают права других членов данного товарищества.

Судебной коллегией к материалам дела приобщен план территории, включающей в себя земельные участки лиц, участвующих в споре.

Из материалов дела следует, что ранее площадь земельного участка N14 составляла 500 кв.м. По результатам межевания площадь спорного участка увеличилась до 915 кв.м., внешняя граница земельного участка на протяжении длительного времени имела вид прямой линии, тогда как по результатам межевания граница участка имеет выступ в сторону земель общего пользования. Разница в площади земельного участка образовалась в результате изменения конфигурации и расположения границы спорного земельного участка в результате ее переноса при проведении межевания земельного участка.

Согласно чертежа земельных участков и их частей на листе 10 межевого плана, схемы расположения участков садоводческого товарищества, длина и ширина ( с тыла и фасада) садового участка, предоставляемого ответчику как члену СТ определена как 32.81 м., 16.47 м и 16.89 м соответственно, а по результатам межевания, границы земельного участка ответчика имеют размеры: ширина 16.47м. +12.50 м и 16.89 м. + 11.45 м, т.е. их изменение имеет место в сторону увеличения.

Земельные участки истцов, согласно схеме расположения улиц садоводческого товарищества, расположены соответственно по ул. Калина Красная- 4 ( участок N 247 Джоган А.В.) и по ул. Калина Красная- 5 ( участок N 202 Нарышкиной С.П.), спорный земельный участок N14 по ул.Калина Красная -7.

В судебном заседании апелляционной инстанции в пояснениях председатель ДНСТ "Калина Красная" Зубкова В.С. указывает, что спорный земельный участок является крайним, пунктиром на схеме расположения улиц садоводческого товарищества обозначена лесопосадка, водопровод был проложен рядом с пунктирной линией, между спорным земельным участком и лесопосадкой находятся земли общего пользования.

Увеличением ответчиком своего земельного участка за счет земель общего пользования, исключается возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, поскольку единственным пользователем земли в этом случае может быть только ответчик, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Кроме того, это нарушает права товарищества по пользованию своей собственностью для выполнения уставных целей

Вопреки доводу жалобы о правомерном занятии и использовании спорного садового участка, в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие выделение в установленном законом порядке ответчику садового участка N 14 площадью 915 кв. м.

Вместе с тем, изначально предоставление садовых участков при организации СТ осуществлялось всем членам СТ на равнозначных условиях, участок такой площади был первоначально ответчику и предоставлен. Правоустанавливающие документы, на основании которых произведено увеличение площади садового участка, в материалы дела не представлены.

Даже оплата за площадь фактически используемого участка не порождает право владельца на приобретение в собственность участка по фактическому землепользованию, поскольку в данном случае определение местоположения границ нарушает права иных членов садоводства на использование общего имущества и противоречит действующему законодательству о распоряжении землями садоводства.

Ссылки ответчика на добросовестность приобретения и использования земельного участка с увеличенной площадью 915 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами, как на основание отказа в удовлетворении иска, являются ошибочными.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") гласит, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что Верещагиным А.И. доказательств законных оснований для увеличения земельного участка на 415 кв.м. не представлено, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации права на земельный участок площадью 915 кв.м. и увеличения земельного участка на 415 кв.м. за счет земель общего пользования СТ "Калина Красная".

То обстоятельство, что ДНСТ "Калина Красная земельный участок коллективно-долевой собственности 20 га не сформирован, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора. Фактически границы товарищества оформлены межевыми знаками на местности, с одной стороны граничат с землями другого садоводческого товарищества "Колос" (со стороны спорного участка), с другой стороны с землями садоводческого товарищества "Родники".

Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащего ответчику земельного участка, поставленного на кадастровый учет, установив незаконное увеличение его площади, наложение их границ на принадлежащий участок общего пользования членов садоводческого товарищества, пришел к выводу о нарушении права истцов и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными.

Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, у ответчика сохраняется право собственности на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости. (Определение от 14 февраля 2017 г. N32-КГ 16-29 Верховный Суд РФ), в связи с чем на Верещагина А.И. возложена обязанность демонтировать ограждение земельного участка N14 в СТ "Калина Красная" г.Ставрополь площадью 915 кв.м с кадастровым номером N 26:12:020301:94.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Верещагина А.И. о том, что данный земельный участок приобретен им в собственность в соответствии с нормами законодательства РФ, при постановке земельного участка на кадастровый учет наложений с другим земельным участком не выявлено, предоставленные им документы прошли проверку правового отдела Управления Росреестра по СК, признаны судебной коллегией несостоятельными, и которые не могут повлиять на законность состоявшегося решения.

Довод жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, со ссылкой на ч.5 ст.27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по существу сводится лишь к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с данной нормой закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с комментируемым Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Порядок определения площади установлен в п. 8 ст. 38 комментируемого Закона. Орган кадастрового учета может принять решение об отказе в его осуществлении, в том числе в случаях если - площадь земельного участка (определенная указанным способом) больше площади, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о самовольном захвате ответчиком части земельного участка общего пользования, которое было оформлено путем кадастрового учета изменений принадлежащего ответчику земельного участка. Защита нарушенных прав возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права .

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства законности увеличения принадлежащего ему земельного участка с 500 кв.м до 915 кв.м.

Абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (норма действовала до 01.03.2015 года), регулируются вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности гражданам. Пункт 7 указанной нормы предусматривал, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка кадастровым инженером при изготовлении межевого плана местоположение границ земельного участка определяется на основании:

- либо сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на участок;

- либо при отсутствии указанного документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Если же указанные документы отсутствуют, границы земельного участка определяются исходя из границ, существовавших на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Указанный срок определен на основании норм ГК РФ, регулирующих приобретательную давность (ст. 234 ГК РФ).

Доказательств того, что фактические границы участка существуют более 15 лет, истцом не представлено (п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 января 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагина А.И. - без удовлетворения.