Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ахмедова З.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Ахмедова З.М. к Управлению Министерства Внутренних Дел России по г. Ставрополю об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов З.М. обратился с иском к Управлению МВД России по г. Ставрополю об отмене дисциплинарного взыскания, в обоснование которого указал следующее. С 22.09.2013 по настоящее время он проходит службу в должности инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Ставрополю. 21.07.2016 приказом N 529 Управления МВД России по г. Ставрополю он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данное дисциплинарное взыскание было применено в отношении него по факту проведенной служебной проверки, основанием для которой послужила докладная записка начальника отдела по исполнению административного законодательства, в которой отражена информация об отказе исполнения им приказа N 460 от 10.06.2016. Просил признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Ставрополю N 529 от 21.07.2016 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное вышеуказанным приказом в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.01.2017 Ахмедову З.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г. Ставрополю в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец Ахмедов З.М. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение. С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что с приказом был ознакомлен 22.07.2016. Однако в период с 28.07.2016 по 04.09.2016 находился в отпуске, во время которого у него не было возможности обратиться с исковым заявлением для разрешения трудового спора, так как он осуществлял уход за своей матерью.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца Ахмедова З.М. по доверенности Самченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное; представителя ответчика Управлению МВД России по г. Ставрополю по доверенности Пыхтину О.Н., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьёй срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности Пыхтина О.Н. заявила о пропуске истцом Ахмедовым З.М. срока обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец Ахмедов З.М. ссылался на то, что со стороны начальника Управления за ним был постоянный контроль, с 21.07.2016 он был в отпуске, вышел на работу 05.09.2016, в ноябре, декабре был на больничном с диагнозом ОРВИ. Аналогичный довод приведен истцом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ахмедов З.М. ознакомился с приказом Управления МВД России по г. Ставрополю N 529 от 21.07.2016 - 22.07.2016. С 22.07.2016 истец знал о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание. Копия решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения служебного спора оп рапорту Ахмедова З.И. истец получил 24.08.2016. Исковые требования о признании указанного приказа незаконным Ахмедовым З.М. заявлены 01.12.2016, приняты судом к производству 05.12.2016, то есть по истечению 3-х месяцев с момента, когда ему стало известно о наличии данного дисциплинарного взыскания.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что само по себе нахождение истца в отпуске не является причиной, препятствующей реализации права истца на обращение в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, данное основание не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Также, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителями ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы истца Ахмедова З.М. том, что срок обращения в суд пропущен в связи с необходимостью ухода за больной матерью, со ссылкой на представленные медицинские документы - выписку ГБУЗ СК "Труновская центральная районная больница" от 27.04.2016, медицинское заключение ГБУЗ СК "Краевой клинический кардиологический диспансер" от 28.04.2016, протокол УЗИ N 319 от 18.05.2016, выписку из истории болезни ГБУЗ СК "Труновская центральная районная больница" N 1851 от 24.05.2016, протокол исследования ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Ставрополя N 33359/1 от 01.06.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные документы не подтверждают необходимость ухода истца Ахмедова З.М. за его матерью в данный период, равно как и не подтверждают осуществление истцом такового ухода, а лишь свидетельствуют о нетрудоспособности матери истца. Исключительная необходимость такого ухода заявителем не была подтверждена.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: