Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаровой М.В., Шаровой А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации

по частной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Калуженской Т.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2016 года о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16февраля 2015 года исковое заявление Шаровой М.В., Шаровой А.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2015 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ Кречетовой К.Н., представителя ответчика Министерства обороны РФ Калуженского С.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2015 года отменены. Принято по делу новое решение, которым Шаровой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаровой А.В., в иске к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

17 октября 2016 года в Буденновский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство истца Шаровой М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года.

В обоснование ходатайства Шарова М.В. указывает, что в июне 2016 года она направила апелляционную жалобу в Верховный Суд РФ. 14 июля 2016года апелляционная жалоба истца Шаровой М.В. возвращена с указанием на то, что судебное постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года может быть обжаловано в суде надзорной инстанции. 19 августа 2016 года в Президиум Верховного Суда РФ от истца направлена надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года. 2 сентября 2016 года надзорная жалоба от 19 августа 2016 года возвращена истцу Шаровой М.В. без рассмотрения ввиду того, что не восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ. Истец считает, что ею пропущен процессуальный срок по уважительной причине, в том числе и в связи с рабочей занятостью.

Просила суд восстановить срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года.

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 8ноября 2016 года Шаровой М.В. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Шаровой М.В., Шаровой А.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Калуженская Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым Шаровой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаровой А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года отказать. Указывает, что необходимые для определения течения процессуального срока обстоятельства установлены судом неверно, а обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Шаровой М.В. этого срока напротив, судом не установлено.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности определение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года исковое заявление Шаровой М.В., Шаровой А.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены. За Шаровой М.В., Шаровой А.В. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... на условиях социального найма. За Шаровой М.В. признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... За Шаровой А.В. признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру N ... в доме N ... микрорайона " ... " города ... Решение о признании права собственности является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Управления росреестра по Ставропольскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2015 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ Кречетовой К.Н., представителя ответчика Министерства обороны РФ Калуженского С.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2015 года отменены. Принято по делу новое решение, которым Шаровой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаровой А.В., в иске к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23мая 2016 года произведен поворот исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Шаровой М.В., Шаровой А.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Разъяснено, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года по делу N 19-КГ16-3, которым отменено решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2015 года, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за номером государственной регистрации права ... от 18 августа 2015 года о 1/2 доле в праве собственности Шаровой М.В., и записи за номером государственной регистрации права ... от ... года о 1/2 доле в праве собственности Шаровой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ...

14 июля 2016 года за исх. N 19-КГ16-3 в своем письме Верховный Суд Российской Федерации вернул в адрес Шаровой М.В. апелляционную жалобу, указав, что в соответствии со ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалобы подаются на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции. Также указал, что из жалобы усматривается несогласие с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года, и разъяснил, что судебное постановление может быть обжаловано заявителем в порядке главы 41.1 ГПК РФ путем подачи надзорной жалобы.

14 июля 2016 года за исх. N 19-КГ16-3 Верховным Судом Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 391.4 ГПК

РФ надзорная жалоба Шаровой М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора. Заявителю разъяснено, ее право на обращение в суд, рассматривавший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав при этом причины пропуска указанного срока.

2 сентября 2016 года за исх. N 19-КГ16-3 Верховным Судом Российской Федерации повторно возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 391.4 ГПК

РФ надзорная жалоба Шаровой М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в письме Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 года, а именно, не восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Заявителю повторно разъяснено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, подается в силу статьи 112 ГПК РФ в суд, рассматривавший дело по первой инстанции.

17 октября 2016 года Шарова М.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2016 года указанное ходатайство удовлетворено, заявителю Шаровой М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска этого срока являются уважительными.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2, и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

В силу ст. 391.2 ГПК РФ надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что причиной пропуска срока на подачу надзорной жалобы явилась ее занятость на работе.

Однако заявителем не представлено ни суду первой инстанции и судебной коллегии никаких допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что она по каким-либо объективным причинам была лишена возможности обжаловать судебный акт в установленный срок.

По мнению судебной коллегии, указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления в порядке надзора.

Кроме того, заявитель не была лишена возможности обратиться за юридической помощью.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для надзорного обжалования.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 8ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Шаровой М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Шаровой М.В., Шаровой А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Частную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Калуженской Т.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: