Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Форсовой Н.С. Сомовой Т.Д.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года

по иску Форсовой Н.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении обязательств по кредитному договору, договору поручительства, возврате излишне уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Форсова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательств по кредитному договору, договору поручительства, возврате излишне уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что 23 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице доп. офиса N 5230/00409 Ставропольского отделения N 5230 и Форсовым Л. С. заключен кредитный договор N ... о предоставлении последнему потребительского кредита в сумме 300000 рублей под 20,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с банком заключен договор поручительства от 23 апреля 2014 года N 297136/1, где поручителем по договору выступала она - Форсова Н.С.

15 мая 2014 года Форсов Л.С. умер, наследственная масса отсутствовала, наследственное дело не открывалось. При этом после смерти заемщика, она продолжала осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так, за период с 17 мая 2014 года по 15 июня 2016 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору она перечислила банку 196 900 рублей.

06 июля 2016 года обратилась к банку с досудебной претензией, где указала о прекращении обязательства Форсова Л.С. в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника, и прекращении ее поручительства в связи с прекращением основного обязательства, предлагала банку возвратить перечисленные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а 20 июля 2016 года получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

Наследство после смерти Форсова Л.С. не открывалось, наследственная масса отсутствовала. Следовательно, денежные средства, уплаченные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, подлежат возврату.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими деньгами за период с 17 мая 2014 года по дату подачи искового заявления в сумме 22892,75 рублей.

Просила прекратить обязательство в связи со смертью должника, прекратить поручительство в связи с прекращением основного обязательства, взыскать с ответчика перечисленные ею в период с 17 мая 2014 года по 15 июня 2016 года суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору всего в размере 196900 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22892,75 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1450 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Форсовой Н.С. Сомова Т.Д. просит решение отменить, полагает необоснованными вывод суда о фактическом принятии истцом наследства. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя Форсовой Н.С. Брожек Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела 23 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице доп.офиса N 5230/00409 Ставропольского отделения N 5230 и Форсовым Л.С. заключен кредитный договор N ... о предоставлении последнему потребительского кредита в сумме 300000 рублей под 20,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с банком заключен договор поручительства от 23 апреля 2014 года N 297136/1, где поручителем по договору выступала истец - Форсова Н.С.

15 мая 2014 года Форсов Л.С. умер, наследственная масса отсутствовала, наследственное дело не открывалось. При этом после смерти заемщика, истец продолжала осуществлять платежи в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.

За период с 17 мая 2014 года по 15 июня 2016 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору она перечислила банку 196 900 рублей.

06 июля 2016 года Форсова Н.С. обратилась к банку с досудебной претензией, где указала о прекращении обязательства Форсова Л.С. в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника, и прекращении ее поручительства в связи с прекращением основного обязательства, предлагала банку возвратить перечисленные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору. 20 июля 2016 года получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ договор поручительства - это соглашение, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения поручительства устанавливает прекращение обеспеченного им обязательства, а также перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Следовательно, ст. 367 ГК РФ не предусматривает, что смерть поручителя является основанием для прекращения поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает по обязательствам должника перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Исходя из данной нормы, поручитель также является должником по отношению к кредитору.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ смерть должника является основанием для прекращения обязательства только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия, а потому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, исходя из вышеуказанного толкования закона, поскольку, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ все ответчики солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, обязаны отвечать по всем долгам наследодателя в пределах стоимости этого имущества.

При этом суд учел, что отношения у сторон возникли до 01 июня 2015 года, до вступления в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, смерть должника влечет прекращение поручительства, если поручитель не дал согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Согласно п.2.8 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за заемщика, а также любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается только невозможностью исполнения, если вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Разрешая спор, суд исходил из фактического принятия истцом наследства, указав в подтверждение чего на то, что с момента смерти заемщика Форсовой Н.С. осуществлялись регулярные платежи в счет погашения задолженности по договору, что, учитывая положения ст.2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод жалобы о том, что являясь слабой стороной договора, Форсова Л.С., не осознавала, что оплачивая, как поручитель долги умершего заемщика, совершает действия, которые могут быть расценены как фактическое принятие наследства, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: