Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Халимова В.И. по доверенности Ефановой Н.И. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 г. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова П.И., Гайдашовой Н.И., Мироновой Е.Н., Мирошниченко В.П., Жерлицына А.И., Халимовой Ю.П., Халимова В.И., Шевченко Т.Я., Шевченко В.П., Барнюк Л.В., Овчаровой Л.Г., Бакулиной Т.Э. к администрации муниципального образования с. Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края о признании границ земельного участка с кадастровым номером " ... " неустановленными в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16.12.2016 удовлетворены исковые требования Кузнецова П.И., Гайдашовой Н.И., Мироновой Е.Н., Мирошниченко В.П., Жерлицына А.И., Халимовой Ю.П., Халимова В.И., Шевченко Т.Я., Шевченко В.П., Барнюк Л.В., Овчаровой Л.Г., Бакулиной Т.Э..

Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", неустановленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 218-220).

03.02.2017 представителем СПК СА "Прогресс" по доверенности Сахно О.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование поданного ходатайства указала, что СПК СА "Прогресс" не принимало участие в судебном заседании, о решении суда стало известно лишь 23.01.2017 (т. 1 л.д. 238-241).

Обжалуемым определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.02.2017 восстановлен СПК СА "Прогресс" процессуальный срок для обжалования решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16.12.2016 (т. 2 л.д. 41-44).

В частной жалобе представитель истца Халимова В.И. по доверенности Ефанова Н.И. просит отменить вышеуказанное определение суда. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемым решением суда не затрагиваются какие-либо права и законные интересы СПК СА "Прогресс" (т. 2 л.д. 85-86).

В письменных возражения на частную жалобу представитель СПК СА "Прогресс" по доверенности Боброва В.И. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы влечет нарушение прав СПК СА "Прогресс" (т. 2 л.д. 92-95).

Выслушав представителя СПК СА "Прогресс" по доверенности Сахно О.В., не признавшую доводы частной жалобы и просившую определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.02.2017 оставить без изменения, как законное и обоснованное, частную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать частную жалобу.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что СПК СА "Прогресс" является лицом, не привлеченным к участию в деле по данному исковому заявлению, поэтому решение суда в порядке ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес не направлялось. О принятом судом решении СПК СА "Прогресс" узнал лишь 23.01.2017. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок засеян озимой пшеницей СПК СА "Прогресс" (т. 2 л.д. 43).

Учитывая вышеизложенное, приведенные законоположения, в целях недопущения нарушения прав заявителя на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать судебный акт, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что при СПК СА "Прогресс" не представил никаких доказательств того, что вышеуказанным решением суда были нарушены его права и интересы, как основанные на ином толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение судьи может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: