Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Т.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года

по исковому заявлению Назаровой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАВИТ" о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

10 августа 2016 года Назарова Т.В. в лице представителя по доверенности Кононова А.С. обратилась в Георгиевский городской суд с данным иском, указав, что на основании приказа от 24 декабря 2013 года она была принята на работу заведующей магазином N2 в ООО "АКВАВИТ", с ней заключен трудовой договор. 31 марта 2016 года работодатель Давыдкина Л.А. поставила её и продавца Абрамову О.А. в известность о необходимости производства инвентаризации товаров, в связи с тем, что магазин передан в аренду другому лицу. 31 марта 2016 года произведена инвентаризация товара, выявлена недостача в размере 26536 рублей 90 копеек. С размером недостачи она и её напарница Абрамова О.А. согласились, внесли в кассу предприятия 16 000 рублей. Работодателем было предложено им уйти в отпуск без сохранения заработной платы на период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, а по возвращении внести оставшиеся недостающие денежные средства в кассу предприятия. По выходу на работу 01 мая 2016 года, она была информирована работодателем о том, что в связи с передачей магазина в аренду другому лицу, она не будет работать в ООО "АКВАВИТ" и потребовал возместить ещё большую сумму, чем была выявлена при проведении инвентаризации, сославшись на то, что в её отсутствие была проведена повторная инвентаризация и выявлена недостача на большую сумму, с чем она не была согласна. Не согласившись с требованиями работодателя, она продолжала ежедневно приходить к магазину, где работала, о чем свидетельствуют объяснительные, составленные ею и её напарницей Абрамовой О.А., датированные 01 мая 2016 года, 03 мая 2016 года, 04 мая 2016 года, 06 мая 2016 года, 08 мая 2016 года, 10 мая 2016 года, 12 мая 2016 года, 14 мая 2016 года, 17 мая 2016 года, 20 мая 2016 года, 23 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 28 мая 2016 года, 01 июня 2016 года, подписанные проходившими мимо них людьми и засвидетельствовавшими тот факт, что в указанные дни они приходили к магазину N2 ООО "АКВАВИТ", расположенному в ст. Александрийской Георгиевского района Ставропольского края, но в магазине работали другие продавцы. 18 мая 2016 года в адрес работодателя направлено заявление с требованием предоставить ей рабочее место для исполнения трудовых обязанностей. 01 июня 2016 года работодатель направил в их адрес уведомление о причине невыхода их на работу с 01 мая 2016 года. Она была вынуждена обратиться за защитой своих трудовых прав в Георгиевскую межрайонную прокуратуру. 18 июля 2016 года ею получен ответ о том, что из представленных ответчиком табеля учёта рабочего времени ООО "АКВАВИТ" истец отсутствовала на рабочем месте с 04 мая 2016 года, при этом, состоя в трудовых отношениях с работодателем, по состоянию на 11 июля 2016 года. Приказ о применении дисциплинарного взыскания не издавался, предложено обратиться в суд. 26 июля 2016 года она направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Уведомление работодателем получено 28 июля 2016 года, в этот день издан приказ об увольнении по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ - за однократное нарушение трудового законодательства, совершение прогулов. Просила суд признать приказ генерального директора ООО "АКВАВИТ" от 28 июля 2016 года об увольнении работника Назаровой Т.В. по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения на "уволена по собственному желанию". Взыскать с ООО "АКВАВИТ" в пользу Назаровой Т.В. денежные средства за вынужденный прогул в размере четырёхмесячной заработной платы - 31 200 рублей, денежные средства размере 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.4-8).

19 октября 2016 года Назарова Т.В. в лице представителя Кононова А.С. уточнила иск, просила суд взыскать с ООО "АКВАВИТ" в пользу Назаровой Т.В. в счёт заработной платы 22645 рублей 20 копеек, в счёт выплаты заработной платы за время вынужденного прогула - 22645 рублей 20 копеек, признать незаконным приказ от 28 июля 2016 года об увольнении Назаровой Т.В. по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на "увольнение по собственному желанию", взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д.197-199)

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Назаровой Т.В. к ООО "АКВАВИТ" о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.234-240).

В апелляционной жалобе истец Назарова Т.В. и её представитель по доверенности Кононов А.С. просят решение Георгиевского городского суда от 17 ноября 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что в момент нахождения работника в отпуске - 07 апреля 2016 года магазин N2, как структурное подразделение ООО "АКВАВИТ" ликвидирован, помещение магазина передано в аренду ИП Высоцкой О.А., которая имея свой штат сотрудников, приступила к осуществлению торговой деятельности, что подтверждается материалами дела. С учётом того, что рабочее место работника ликвидировано, по возвращении из отпуска работник не мог допустить прогул. Работодатель в письменных возражениях сообщает, что Назарова Т.В. с 01 мая 2016 года выходила на работу в магазин N2, причиной, по которой работнику проставлены прогулы, заключается в том, что работник не прибыл в распоряжение работодателя. Действия Назаровой Т.В. подтверждают, что работник не уклонялся от работы, требовал предоставить ему возможность трудиться. Работодатель в течение одного месяца с момента образования прогулов (01 мая 2016 года по 02 июня 2016 года) не потребовал у работника объяснений и не применил дисциплинарное взыскание. Требование о предоставлении объяснений от работодателя последовало в тот день, когда работник обратился в прокуратуру. Работодатель имел возможность уволить работника не 28 июля 2016 года, а в первый день прогула. В оправдание затянутости указанных сроков работодатель сослался на невозможность получения объяснений от работников, что не соответствует требованиям ст.193 ТК РФ. Работодатель уволил работника в день получения от него заявления о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. В ООО "АКВАВИТ" отсутствует утверждённый режим труда и отдыха. Трудовой договор работника не содержит сведений о том, какой график работы для него установлен. Соответственно невозможно установить, в какой день и в какое время начинается смена продавцов Назаровой Т.В. и Абрамовой О.А. В приказе об увольнении в качестве основания для увольнения значится прогулы, но период и сроки прогулов не установлены. Дата увольнения работника согласно приказу работодателя 30 апреля 2016 года - в период нахождения работника в отпуске. Решение суда не содержит выводов относительно приведённых фактов, в связи с чем является необоснованным и подлежащим отмене (л.д.245-249).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-3106/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца Назаровой Т.В. адвоката Кононова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика - ООО "АКВАВИТ" в лице директора Давыдкиной Л.А., представителя ответчика - ООО "АКВАВИТ" по доверенности Плетнева В.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьей 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьей 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно положений ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из положений п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Положениями ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что согласно приказа N1 от 01 августа 2012 года генеральным директором ООО "АКВАВИТ" является Давыдкина Л.А. (л.д.187).

24 декабря 2013 года между ООО "АКВАВИТ" и Назаровой Т.В. заключен трудовой договор, согласно условий которого, Назарова Т.В. принята на работу в должности заведующий магазином N2, на срок с 24 декабря 2013 года по 24 декабря 2014 года (л.д.34-36, 43-45).

24 декабря 2013 года генеральным директором ООО "АКВАВИТ" Давыдкиной Л.А. издан приказ N4 о приёме на работу Назаровой Т.В. в магазин N2 переводом из Александрийского потребительского общества на основании трудового договора от 24 декабря 2013 года (л.д.30).

25 декабря 2014 года между ООО "АКВАВИТ" и Назаровой Т.В. заключен трудовой договор, согласно условий которого, Назарова Т.В. принята на работу в должности заведующий магазином N2, на срок с 25 декабря 2014 года по 24 декабря 2015 года (л.д.40-42).

18 мая 2016 года Назарова Т.В. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО "АКВАВИТ" Давыдкиной Л.А. об обеспечении рабочим местом в связи с передачей магазина в аренду другому лицу (л.д.12, 219).

Согласно докладной записки главного бухгалтера Рыбкиной Л.В. от 31 мая 2016 года заведующая магазином Назарова Т.В. и продавец Абрамова О.А. после окончания отпуска без сохранения заработной платы с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года с 04 мая 2016 года по 31 мая 2016 года на работу не выходили. 03 мая 2016 года придя в контору требовали трудовые книжки, заявление на увольнение не писали (л.д.63, 75).

31 мая 2016 года генеральным директором ООО "АКВАВИТ" Давыдкиной Л.А. в присутствии главного бухгалтера Рыбкиной Л.В. составлен акт о невыходе на работу работника ООО "АКВАВИТ" заведующей магазином N2 Назаровой Т.В. (л.д.61, 73).

01 июня 2016 года в адрес Назаровой Т.В. и Абрамовой О.А. направлено уведомление о предоставлении документов о причине не выхода на работу с 01 мая 2016 года (л.д.79), направленного 02 июня 2016 года (л.д.80).

Из докладной записки главного бухгалтера Рыбкиной Л.В. от 02 июня 2016 года следует, что заведующей магазином Назаровой Т.В. и продавцу Абрамова О.А. высланы уведомления с просьбой предоставить объяснения в связи с невыходом на работу с 01 мая 2016 года (л.д.66, 78).

30 июня 2016 года генеральным директором ООО "АКВАВИТ" Давыдкиной Л.А. в присутствии главного бухгалтера Рыбкиной Л.В. составлен акт о невыходе на работу работника ООО "АКВАВИТ" заведующей магазином N2 Назаровой Т.В. (л.д.64, 76).

Как следует из ответа на жалобу Назаровой Т.В. первого заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кропачева В.А. от 11 июля 2016 года, проведённая проверка показала, что Назарова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "АКВАВИТ" на основании трудового договора от 24 декабря 2013 года за N4. Приказом от 31 марта 2016 года N1-к Назаровой Т.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 30 дней. Из представленного табеля учёта рабочего времени ООО "АКВАВИТ" следует, что с 04 мая 2016 года по настоящее время Назарова Т.В. отсутствовала на рабочем месте, при этом работодателем по почте цепным письмом направлено уведомление о предоставлении информации о причинах невыхода на работу. Приказ об увольнении Назаровой Т.В. не издавался, в связи с чем трудовая книжка не выдавалась. В связи с отсутствием письменного объяснения Назаровой Т.В. о причинах неявки на работу, работодателем, по состоянию на 11 июля 2016 года, прогулы не проставлялись, приказ о применении дисциплинарного взыскания не издавался (л.д.15).

14 июля 2016 года в адрес Назаровой Т.В. направлено повторное уведомление о предоставлении документов о причине не выхода на работу с 01 мая 2016 года (л.д.33, 67), врученного 28 июля 2016 года (л.д.32/2).

25 июля 2016 года Назарова Т.В. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО "АКВАВИТ" Давыдкиной Л.А. о приостановлении в соответствии со ст.142 ТК РФ трудовой деятельности с 25 июля 2016 года в связи с невыплатой заработной платы с 01 мая 2016 года (л.д.31).

28 июля 2016 года генеральным директором ООО "АКВАВИТ" Давыдкиной Л.А. издан приказ N4 о прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении) Назаровой Т.В. заведующей магазином N2 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы) на основании докладных записок главного бухгалтера от 31 мая 2016 года, 02 июня 2016 года (л.д.29, 60).

28 июля 2016 года в адрес Назаровой Т.В. направлено уведомление об увольнении, направлении копии приказа N4 от 28 июля 2016 года (л.д.59).

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Ответчиком - ООО "АКВАВИТ" в подтверждение совершения истцом Назаровой Т.В. прогула представлены вышеуказанные документы, свидетельствующие о несостоятельности доводов истца Назаровой Т.В. о незаконности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после возвращения из отпуска истцу не было определено рабочее место, поскольку магазин передан в аренду другому лицу опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушений порядка увольнения Назаровой Т.В., несмотря на то обстоятельство, что работодателем 31 мая 2016 года составлен акт о невыходе на работу, 01 июня 2016 года направлено уведомление о предоставлении документов о причине невыхода на работу, и таких же действий 30 июня 2016 года и 14 июля 2016 года, поскольку в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено после истребования объяснений работника.

По мнению судебной коллегии, представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком - ООО "АКВАВИТ" представлены доказательства отсутствия истца Назаровой Т.В. на рабочем месте без уважительных причин.

Работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем имелись, основания для применения в истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Применённое взыскание соразмерно совершённому истцом Назаровой Т.В. проступку.

Принятая мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником Назаровой Т.В. допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

При рассмотрении требований истца Назаровой Т.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о дискриминационных мотивах увольнения.

Принимая во внимание, что судом не был установлен факт нарушения ответчиком - ООО "АКВАВИТ" трудовых прав истца Назаровой Т.В., оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имелось.

С учётом приведённых обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том. что в момент нахождения работника в отпуске - 07 апреля 2016 года магазин N2, как структурное подразделение ООО "АКВАВИТ" ликвидирован, помещение магазина передано в аренду ИП Высоцкой О.А., которая имея свой штат сотрудников, приступила к осуществлению торговой деятельности, что подтверждается материалами дела; с учётом того, что рабочее место работника ликвидировано, по возвращении из отпуска работник не мог допустить прогул, являются несостоятельными.

С учётом вышеизложенного не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в течение одного месяца с момента образования прогулов не потребовал у работника объяснений и не применил дисциплинарное взыскание, имел возможность уволить работника в первый день прогула, в оправдание затянутости указанных сроков работодатель сослался на невозможность получения объяснений от работников, что не соответствует требованиям ст.193 ТК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав истца Назаровой Т.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в ООО "АКВАВИТ" отсутствует утверждённый режим труда и отдыха; невозможно установить, в какой день и в какое время начинается смена продавцов Назаровой Т.В. и Абрамовой О.А. являются несостоятельными.

Как следует из содержания приказа ООО "АКВАВИТ" от 28 июля 2016 года N4, Назарова Т.В., заведующая магазином N2 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы), в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении в качестве основания для увольнения значится прогулы, но период и сроки прогулов не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24 ноября 2016 года N2375-О, часть третья статьи 84.1

Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

С учётом приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Назаровой Т.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой Т.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: