Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Попова О.Ю. - Дорощук С.А. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сапронова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Севкавстройинвест" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Сапронов С.П. обратился в суд с иском к ООО "ОКС Севкавстройинвест" о взыскании денежных средств по договору займа и договору о переводе долга в размере " ... " руб.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года в принятии искового заявления Сапронова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Севкавстройинвест" о взыскании денежных средств - отказано. Истцу разъяснено, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель Попова О.Ю. - Дорощук С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Исходя из смысла норм ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения (определения) суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, прокурору, участвующему в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление Сапронова С.П. к ООО "ОКС Севкавстройинвест" не было принято к производству, то есть гражданское дело фактически не было возбуждено, требования истца не рассматривались по существу.

Частная жалоба на определение суда от 03.02.2017 подана Дорощук С.А., действующей в интересах Попова О.Ю. на основании доверенности N " ... " от 06.02.2015.

Однако, Попов О.Ю. не является стороной по данному делу, обжалуемым определением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

По смыслу гл. 39 ГПК РФ, поскольку гражданское дело по иску не возбуждалось, правом апелляционного обжалования определения от 03.02.2017 лица, не привлеченные к участию в деле, не наделены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в частной жалобе процессуальное положения Попова О.Ю. указано как "истец по делу". Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку, как уже указывалось выше, истцом по данному делу является Сапронов С.П. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что Дорощук С.А., действующая в интересах Попова О.Ю., не является лицом, имеющим право обжалования определения от 03.02.2017.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, частная жалоба представителя Попова О.Ю. - Дорощук С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу представителя Попова О.Ю. - Дорощук С.А. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: