Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО6

на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей из осуществления трудовой деятельности, в размере 206800 рублей, задолженности по оплате за проданный автомобиль "данные изъяты", р/з N, в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст. 395 ГК РФ, в размере 15148 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2016 году ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к ИП ФИО1 о расторжении заключенного с ним трудового договора от 01.08.2014г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 30.05.2016г. заявленные требования были удовлетворены частично: расторгнут трудовой договор (признан расторгнутым) от 01.08.2014г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за фактически отработанное время за февраль 2015 г. - в сумме 10404 рубля, за июнь 2015 г. - 10792 рубля, за период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. - в сумме 26090 рублей.

В этом решении, где участвовали те же стороны, указано, что Октябрьским районным судом "адрес" были установлены трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем, ФИО2, как работник, не передавал работодателю денежные средства, вырученные при осуществлении пассажирских перевозок на городском маршруте N. В связи с этим у ФИО2 образовалась задолженность в денежном размере 206800 рублей за 94 дня работы, которую ФИО2 до настоящего момента не выплатил.

Кроме того, ответчиком не выплачена задолженность за автомобиль "данные изъяты" р/з N, который был продано ему ФИО1 за 250000 рублей, что подтверждается распиской от 01.08.2014г. Указанное транспортное средство и по сегодняшний день находится в пользовании ответчика. Сумма задолженности составляет 125000 рублей.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена письменная претензия в адрес ФИО2, с требованием о возврате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которая оставлена без ответа.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 В соответствии с ч.3 ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не уведомившего о причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2014г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор (контракт), согласно которому ФИО2 принимается на работу к ИП ФИО1 на должность водителя категории "Д" на неопределенный срок (бессрочный), работнику устанавливается основной ежегодный отпуск продолжительностью 28 рабочих дней. Других обязательных положений в согласно ст. 57 ТК РФ данный договор не содержит.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от 30.05.2016г. по делу N удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, расторгнут трудовой (признан расторгнутым) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за февраль 2015года в сумме 10404руб., за июнь 2015 года - 10792руб., за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ -в сумме 26090руб.(л.д.10-19).

Из имеющейся в материалах дела расписки от 01.08.2014г. следует, что ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль марки ГАЗ 322132, госномер О62ХТ26, с маршрутом N по "адрес" за 25000 руб. в рассрочку плюс налог. Минимальная месячная оплата 10000 рублей, которую ФИО2 обязуется выплачивать 05 числа каждого месяца (л.д.33)

Оформленный сторонами указанной распиской договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 322132, госномер О62ХТ26, не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, его собственником значился ФИО1

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 30.05.2016г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (неизвестным местом нахождения ТС).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст.56, 61 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что заключенным между сторонами трудовым договором не предусмотрено обязанности ответчика передавать истцу выручку от перевозки пассажиров на маршрутном такси.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на оценке представленных сторонами доказательств, с применением законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за проданное ответчику по расписке от 01.08.2014г. транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ввиду его незаключенности.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из представленной суду расписки от 01.08.2014г. следует, что предметом договора купли-продажи указан автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак О N с маршрутом N по "адрес", тогда как продажа самого городского маршрута N по "адрес" действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения между сторонами трудового договора от 01.08.2014г. действовали постановление администрации "адрес" от 23.10.2012г. N 3336 "Об утверждении Положения о проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения "адрес" на городских автобусных маршрутах" и постановление администрации "адрес" от 26.08.2013г. N 2857 "О внесении изменений в положение о проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения "адрес" на городских автобусных маршрутах, утвержденное постановлением администрации "адрес" от 23.10.2012г. N 3336".

При таком положении нельзя признать согласованной сторонами цену продаваемого автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Не составлялся между сторонами и акт приема-передачи указанного транспортного средства в собственность ответчику ФИО2

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника ФИО1 в связи с утратой транспортного средства.

При таком положении в соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ риск случайной гибели указанного транспортного средства несет продавец ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: