Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Росгосстрах", поданной представителем по доверенности Газиевой С.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года

по исковому заявлению Овчаренко И.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

03 октября 2016 года Овчаренко И.А. в лице представителя по доверенности Дулиной И.А. обратился к мировому судье судебного участка N2 Изобильненского района с данным иском, указав, что 10 июня 2016 года в 17.00 часов, по адресу: "адрес", по вине водителя Полякова В.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак "********" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ему автомобилю ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак "********" причинены технические повреждения. Ответчиком - ПАО "Росгосстрах" выплачена сумма страхового возмещения в размере 29000 рублей. Посчитав сумму выплаты для восстановления транспортного средства недостаточной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчёта об оценке N07531-06 от 03 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 68351 рублей 11 копеек. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 49715 рублей, стоимость годных остатков - 8273 рублей 38 копеек. Ущерб причинённый автомобилю - 41441 рубль 62 копейки. Требование о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил, направив в адрес истца мотивированный отказ. Поскольку ответчиком не была своевременно исполнена обязанность, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит к взысканию неустойка, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 50% штрафа, судебные расходы. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчаренко И.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 12441 рубль 62 копейки, неустойку (пеню) - 27649 рублей 86 копеек, штраф в размере 50% - 6220 рублей 81 копейку, моральный вред - 5 000 рублей, судебные расходы: за консультации, сбор и подготовку документов - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 2 000 рублей, расходы за составление и направление досудебной претензии - 2 000 рублей, расходы за представление интересов в суде - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 160 рублей, расходы по оплате доверенности - 1550 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 103 рубля 88 копеек (л.д. 3-9).

21 декабря 2016 года Овчаренко И.А. в лице представителя по доверенности Дулиной И.А. уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Овчаренко И.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 12398 рублей 74 копейки, 50% штрафа - 6199 рублей 37 копеек, неустойку (пеню) - 53941 рубль 44 копейки, моральный вред - 5 000 рублей, судебные расходы: за консультации, сбор и подготовку документов - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 2 000 рублей, расходы за составление и направление досудебной претензии - 2 000 рублей, расходы за представление интересов в суде - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 8 160 рублей, расходы по оплате доверенности - 1550 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 103 рубля 88 копеек (л.д.170-175).

Определением мирового судьи судебного участка N4 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 от 21 декабря 2016 года гражданское дело по иску Овчаренко И.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов передано по подсудности в Изобильненский районный суд Ставропольского края (л.д.181-182).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 января 2017 года гражданское дело по иску Овчаренко И.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов принято к производству (л.д.185).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года исковое заявление Овчаренко И.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Овчаренко И.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 12398 рублей 74 копейки, 50% штраф в сумме 6199 рублей 37 копеек, неустойка (пеню) в сумме 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы: расходы за консультации, сбор и подготовку документов в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы за составление и направление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 160 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1550 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 103 рубля 88 копеек. В остальной части исковых требований отказано (л.д.195-201).

В апелляционной жалобе ответчик - ПАО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Газиевой С.А. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края 26 января 2017 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указав, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда, за составление доверенности (л.д.203-205).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Овчаренко И.В. в лице представителя по доверенности Михайлова А.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2957/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца Овчаренко И.А. по доверенности Михайлова А.А., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов - расходов по оплате доверенности в сумме 1550 рублей подлежит отмене.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей решение суда подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика - ПАО "Росгосстрах", суд необоснованно взыскал расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за составление доверенности 1550 рублей (л.д.203-205).

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями абз.9 ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Верховный Суд Российской Федерации, согласно ст.126 Конституции Российской Федерации, ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст.9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от

21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется незаверенная копия доверенности N от 15 июня 2016 года.

Такая доверенность истребована судом апелляционной инстанции у представителя истца Овчаренко И.А. - Михайлова А.А.

Из содержания указанной доверенности следует, что Овчаренко И.А. уполномочил Толстикова Р.Н., Дулину И.А., Михайлова А.А., Баранову Е.С. представлять его интересы, в том числе, в суде первой инстанции по всем вопросам, связанным со страховым и иным возмещением материального и морального вреда, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2016 года (л.д.19).

Изложенное не согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от

21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования Овчаренко И.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов, состоящих их издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанные судом необходимыми расходов - расходов по оплате доверенности в сумме 1550 рублей.

Как следует из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07февраля1992года N2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из положений ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

По мнению судебной коллегии, с учётом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, норма материального права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика - ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Овчаренко И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в полной мере не принял во внимание приведённые положения закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием решения о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Овчаренко И.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с отказом в удовлетворении данного требования в части взыскания 4 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 1 10 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования Овчаренко И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-Ф3, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем истца Овчаренко И.А. по доверенности Михайлова А.А. работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика - ПАО "Росгосстрах" сумма расходов на представителя - 5.000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Овчаренко И.А.

Из положений ст. 1 ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 02 июня 2016 года N164-ФЗ следует, что минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года составляет 7.500 рублей в месяц.

Действуя в рамках гражданско-правового договора Михайлов А.А. не имел прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и, соответственно, был не в праве претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов. Кроме того, объём произведенной Михайловым А.А. работы по исполнению договора возмездного оказания юридических услуг, не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьёзные временные и иные затраты, поскольку данное дело не отличалось особой сложностью.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Овчаренко И.А. в указанной части в размере 5.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года в части взыскания расходов по оплате доверенности в сумме 1550 рублей отменить апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Овчаренко И.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов, состоящих их издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанные судом необходимыми расходов - расходов по оплате доверенности в сумме 1550 рублей отказать.

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Овчаренко Игоря Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в части взыскания 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: