Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самохиной И.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению Федорищева В.Л. и Гавриловой Е.Л. к Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. и Кириченко Е.П. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

в производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску Федорищева В.Л. и Гавриловой Е.Л. к Бусыгиной В.Л. и Самохиной И.В. о признании недействительной доверенности от 11 февраля 2007 года, выданной Федорищевой Т.Л., уполномочивающей Самохину И.В. подарить Бусыгиной В.Л. " ... " долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: г. Минеральные Воды, ул. " ... ", " ... ", удостоверенной нотариусом города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Андрейчук Н.К.; о признании недействительным договора дарения " ... " доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. " ... ", " ... ", от 03.09.2007 между Самохиной И.В., представляющей интересы Федорищевой Т.Л., действующей па основании доверенности от 11.02.2007 и Бусыгиной В.Л.; о признании недействительным договора дарения " ... " доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. " ... ", " ... " от 11.02.2008 между Самохиной И.В. и Бусыгиной В.Л.; о признании недействительным завещания от 11.02.2007, составленного Федорищевой Т.Л. на имя Бусыгиной В.Л.

К участию в данном деле в качестве соответчика судом привлечен нынешний собственник указанного недвижимого имущества Кириченко Е.П..

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Федорищева В.Л. и Гавриловой Е.Л. к Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. и Кириченко Е.П. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения. С Самохиной И.В. в пользу Федорищева В.Л. взысканы расходы по оплате труда представителя в размере " ... " руб.

В частной жалобе Самохина И.В. просит определение суда в части прекращения производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу; в части взыскания судебных расходов в пользу Федорищева В.Л. снизить размер взысканной суммы до " ... " руб. Считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Федорищев В.Л. просит в удовлетворении частной жалобы на определение суда отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2009 года исковые требования Федорищева В.Л. и Гавриловой Е.Л. удовлетворены: признаны недействительными доверенность от 11 февраля 2007 года, выданная Федорищевой Т.Л. от 11 февраля 2007 года на имя Бусыгиной В.Л., договоры дарения от 03 сентября 2007 года и 11 февраля 2008 года " ... " доли жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. " ... ", " ... ".

02 октября 2015 года Самохина И.В. обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

25 мая 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение от 14.03.2016 года оставлено без изменения.

Данное гражданское дело было назначено к рассмотрению в городском суде на 13 июля 2016 года, производство по нему приостановлено в связи с истребованием дела в Президиум Ставропольского краевого суда по кассационной жалобе Федорищева В.Л.

04 октября 2016 года постановлением Президиума Ставропольского краевого суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

22 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года отменено и принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления Самохиной И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2009 года.

01 декабря 2016 года производство по данному гражданскому делу возобновлено Минераловодским городским судом.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что апелляционное определение от 22 ноября 2016 года в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ исключает рассмотрение дела по существу, в связи с чем прекратил производство по делу по иску Федорищева В.Л. и Гавриловой Е.Л. к Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. и Кириченко Е.П. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения, а также взыскал с Самохиной И.В. в пользу Федорищева В.Л. расходы по оплате труда представителя в размере " ... " руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 2 ст. 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 ч. 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года отменено и принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления Самохиной И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2009 года.

Соответственно отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, на момент вынесения указанного апелляционного определения гражданское дело по иску Федорищева В.Л. и Гавриловой Е.Л. было принято к производству суда на основании определения Минераловодского городского суда СК от 14 марта 2016 года. То есть исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, производство по данному делу было возобновлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу дела по иску Федорищева В.Л. и Гавриловой Е.Л., возобновленного на основании определения об удовлетворении заявления Самохиной И.В. о пересмотре решения суда от 16 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по заявлению Самохиной И.В. о пересмотре решения суда от 16 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Иное означало бы существование двух противоречащих друг другу судебных актов по одному и тому же гражданскому делу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с этим, обжалуемое определение в части прекращения производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

Разрешая ходатайство Федорищева В.Л. о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления Самохиной И.В. о пересмотре решения Минераловодского городского суда от 16 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об удовлетворении его в полном объеме.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на материалах дела. В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2015 года Федорищев В.Л. заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Залугиной Л.В. по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по которому в тот же день по квитанции к приходному кассовому ордеру уплачено " ... " руб.

При рассмотрении заявления Самохиной И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.06.2009 адвокат Залугина Л.В. представляла интересы Федорищева В.Л. в 4 судебных заседаниях, подготовила частную жалобу на определение суда первой инстанции и кассационную жалобу на апелляционное определение суда второй инстанции. В результате по жалобе Федорищева В.Л. в удовлетворении заявления Самохиной И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела и предоставленного адвокатом Залугиной Л.В. объема правовой помощи, а также значительности охраняемого для Федорищева В.Л. имущественного интереса суд обоснованно удовлетворил ходатайство Федорищева В.Л. в полном объеме.

Судебная коллегия признает выводы суда в указанной части правомерными, поскольку они основаны на вышеприведенных положениях процессуального закона и представленных заявителем документах.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с Самохиной И.В. в пользу Федорищева В.Л. расходов по оплате труда представителя отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года в части взыскания с Самохиной И.В. в пользу Федорищева В.Л. расходов по оплате труда представителя в размере " ... " руб. - оставить без изменения.

Это же определение в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Федорищева В.Л. и Гавриловой Е.Л. к Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. и Кириченко Е.П. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения - отменить.

Производство по заявлению Самохиной И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2009 года по делу по иску Федорищева В.Л. и Гавриловой Е.Л. к Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. и Кириченко Е.П. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения - прекратить.

Частную жалобу Самохиной И.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению Федорищева В.Л. и Гавриловой Е.Л. к Бусыгиной В.Л., Самохиной И.В. и Кириченко Е.П. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: