Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коваленко В.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаповалова С.В. к Коваленко В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Шаповалов С.В. обратился в суд с иском к Коваленко В.Н. и просит взыскать сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.03.2016 года по 11.04.2016 года в сумме 13750 рублей, проценты за пользование займом в размере банковского процента (ставки рефинансирования), определяемого на день возврата суммы займа за период с 12.04.2016 года по дату возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 года по 09.06.2016 года в сумме 17 868,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России за период с 10.06.2016 года по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины 15 858, 10 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 11.03.2016г. по договору займа передал в долг Коваленко В.Н. денежные средства в размере 1500 000 рублей. Факт передачи подтверждается распиской. Коваленко В.Н. обязался вернуть долг не позднее 11.04.2016 г ... В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были и в нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств.

Обжалуемым решением исковые требования Шаповалова С.В. -удовлетворены частично. Суд взыскал с Коваленко В.Н. в пользу Шаповалова С.В. сумму основного долга в размере 1 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.03.2016 года по 11.04.2016 года в сумме 13 750 рублей, проценты за пользование займом в размере банковского процента (ставки рефинансирования), определяемого на день возврата суммы займа за период с 12.04.2016 года по 26 августа 2016 года в сумме 44 626,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определяемом средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России за период с 12.04.2016 года по 26.08.2016 года в сумме 44 626,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 858,10 рублей. В остальной части исковых требований Шаповалова С.В. -отказано. Взыскана с Коваленко В.Н. недоплаченная государственная пошлина в доход государства в размере 356,92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2016г. отменено определение Шпаковского районного суда от 07.10.2016г. об отказе Коваленко В.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 26.08.2016г.

В апелляционной жалобе ответчик Коваленко В.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что не признает исковые требования по причине безденежности расписки, которая была написана в качестве гарантии передачи Шаповалову С.В. двух самосвалов общей стоимостью 1500000 рублей, выставленных на продажу, то есть договор займа незаключен.При написании указанной расписки присутствовал Ляликов П.И., которого суд не вызвал в качестве свидетеля по делу для дачи показаний об обстоятельствах написания расписки, а представитель истца данными сведениями не обладал. Шаповалов С.В. в июне 2016г. забрал автомобили, на звонки Коваленко В.Н. не отвечал, в связи с чем он не смог забрать долговую расписку у Шаповалова. Кроме того в текст расписки внесены исправления, а судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз. Подложность доказательства истцом совершена с целью приближения срока обращения в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шаповалова С.В. адвокат Кузнецов В.В. просит оставить решение без изменения, поскольку доводы о безденежности договора займа, подложности долговой расписки не подтверждены, свидетельскими показаниями данный факт не устанавливается.

В судебное заседание судебной коллегии явились представители лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчика Коваленко В.Н. -адвоката Фишер С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о ее удовлетворении, а решение отмене, представителя истца Шаповалова С.В.- адвоката Кузнецова В.В. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, суду представлен заемный документ - долговая расписка (простая форма) от 11.03.2016 года (л.д.30) между Коваленко В.Н. -заемщик и Шаповаловым С.В. -займодавец, следующего рукописного содержания:

" Я, Коваленко В.Н. (паспортные данные) получил от Шаповалова С.В.(паспортные данные) денежную сумму в размере 1500000 рублей. Обязуюсь вернуть в течении ( далее текст нечитаем) месяцев не позднее 11 (цифра месяца имеет исправления) 2016 г. Подписи: займодавца -Шаповалова С.В., заемщика- Коваленко В.Н.

В возражениях на иск ответчик указывает на безденежность займа по следующему. В сентябре Шаповалов С.В. предложил приобрести у него два автомобиля (3-хосные самосвалы) по цене 1500000 рублей за оба. Поскольку денег у него ( Коваленко В.Н.) не было, договорились рассчитаться недвижимостью. В дальнейшем машины оказались непригодными для работы, но истец отказался их забирать и решили их продать. В марте 2016 года Шаповалов попросил написать ему расписку на стоимость автомобилей, он согласился, так как считал себя ответственным по первоначальной договоренности о приобретении этих автомобилей. Денег по расписке не передавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указывает, что согласно представленной в материалах дела в подлиннике долговой расписке от 11.03.2016г. Коваленко В.Н. 11.03.2016 года взял в долг у Шаповалова С.В. 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и обязался вернуть указанную сумму в течении одного месяца (л.д. 30). Сумму займа ответчик не возвратил, от выплаты заемных денежных средств в добровольном порядке уклоняется.

Указанную расписку районный суд посчитал относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу и о передаче истцом денежных средств ответчику на условиях договора займа.

В судебном заседании первой инстанции стороной ответчика, согласно протокола от 26.08.2016 года, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду внесения исправлений в первоначальный текст расписки от 11.03.2016 года, а именно указывает: изначально срок возврата был указан " ... в течении 6 месяцев ... ", количество месяцев указано цифрой. Истец цифру "6" представляет в качестве буквы" о" и дописывает с обоих сторон цифры "6"- "одн6ого" и получает новый текст " ... в течении одного месяцев..". Неправильное склонение окончания в слове "месяц" уже свидетельствует о внесении исправлений в первоначальный текст документа. Также внесены исправления в дату возврата : изначально значилось " ... не позднее 11.09.2016 г ... ", в настоящее время цифра "9" изменена на цифру "4".

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции протокольно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку принадлежность почерка и подлинность подписи в долговой расписке ответчиком Коваленко В.Н. не оспаривается, вопросов, требующих специальных познаний, у суда не возникло, в связи с чем необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы суд не усмотрел.

В судебном заседании коллегии ответчик Коваленко В.Н. и его представитель настаивали на проведении судебной экспертизы документа, считая отказ суда в ее проведении необоснованным, и определением коллегии от 01.02.2017 года ходатайство ответчика Коваленко В.Н. удовлетворено, по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документа в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Производство экспертизы поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта N 011/ЭП -с-17 от 10.03.2017 года под бланковой строкой в печатном тексте " в размере ... от полученной суммы за каждый день просрочки ... " между словами "в размере" и "от" имеется наслоение красящего вещества виде штрихов, под которыми имеется текст "0.5%";

в графе " ( в случае просрочки обязуюсь помимо указанной суммы выплатить штраф"..) имеются исправления (дорисовки): цифра "0" в дате " 11 04 2016 г" выполнена частичной дорисовкой рукописным способом поверх имеющейся цифры "1", а цифра "4" в той же дате выполнена целиком поверх имеющейся цифры "2";

в представленной на исследование долговой расписке от 11.03.2016 г. имеется дорисовка (дописка) части слова " одн го". Ранее написанная цифра "6" была использована в качестве пропущенной буквы "о" для написания слова "одного";

имеющееся рукописное слово "месяцев" выполнено первоначально на линии бланковой строки долговой расписки вместе со словами " в течении", цифрой "6", также остальным текстом документа;

какие либо другие следы изменения первоначального содержания в данном документе отсутствуют;

ответить на поставленный вопрос: "Кем, Коваленко В.Н. или иным лицом внесены исправления в слове " одного" и дописано окончание в слове "месяцев" в долговой расписке от 11.03.2016 года", не представляется возможным, по причинам указанным в исследовании.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при разрешении настоящего спора руководствуется, в том числе, и указанным экспертным заключением.

С учетом выводов судебного заключения текст заемного документа представлен следующего содержания: " Я, Коваленко Василий Николаевич (паспортные данные) получил от Шаповалова Сергея Владимировича (паспортные данные) денежную сумму в размере 1500000 рублей. Обязуюсь вернуть в течении 6 месяцев не позднее 11.12.2016 г. Подписи:".

Настоящий иск заявлен истцом-кредитором 09.06.2016 года, на что указывает ответчик возражая на иск и в доводах апелляционной жалобы и, по мнению ответчика, иск не свидетельствует о нарушении либо угрозе нарушения права истца на дату обращения в суд -июнь 2016 года, поскольку срок возврата заемных денежных средств, при отсутствии иного, не мог наступить ранее декабря 2016 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в качестве основания к отказу в иске. Апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции 14.12.2016 года и на момент проверки не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции обоснованность требований истца и возражений ответчика по существу не проверена, а потому отказ в иске по тому основанию, что права и законные интересы истца не нуждались в судебной защите не соответствует задачам гражданского судопроизводства ( ст.2 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П)

на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и от 30 ноября 2012 года N 29-П).

Конкретизируя (п.4) положения Конституции Российской Федерации о судебной защите и судопроизводстве применительно к гражданскому судопроизводству, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел производство в суде апелляционной инстанции (глава 39), дающее сторонам возможность обжаловать решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (апелляционная жалоба).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная расписка от 11.03.2016 года соответствует требованиям закона к документу, подтверждающему заключение договора займа между гражданами, а ответчиком не представлено доказательств возврата взятой в долг денежной суммы.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суду представлен истцом в подлиннике заемный документ - долговая расписка (простая форма) от 11.03.2016 года, которая приобщена к материалам гражданского дела согласно протокола судебного заседания от 29.07.2016 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2016 года в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование займом.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Коваленко В.Н. указывает о безденежности представленного договора займа и выражает несогласие с постановленным решением только по этому основанию, решение суда является предметом проверки законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для решения вопроса о безденежности договора займа достаточно заявления об этом ответчика и предъявления самостоятельных исковых требований не обязательно, подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2015 г. N 33-КГ15-6.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании первой инстанции 26.08.2016 года сторона ответчика Коваленко В.Н. в лице адвоката Фишер С.Ф. заявляла о наличии показаний свидетеля, который присутствовал при написании расписки от 11.03.2016 г и мог быть допрошен.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено, что подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-6.

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видео-аудио материалы. Таких доказательств по настоящему спору не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, тяжелых условий в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Обращение ответчика в правоохранительные органы само по себе не доказывает факта безденежности договора займа. Прав ответчика на судебную защиту не нарушает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия, в данном случае ввиде удовлетворения требования кредитора Шаповалова С.В., а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2017 года по ходатайству ответчика Коваленко В.Н. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Заключение эксперта N 011/ЭП -с-17 подготовлено 10.03.2017 года и представлено в суд. Согласно ходатайства эксперта о возмещении расходов по экспертизе в сумме 18000 рублей экспертное учреждение провело соответствующую экспертизу без оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в их взаимной связи, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, возмещение расходов на оплату заключения судебной экспертизы в размере 18 000 руб. должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть на ответчика Коваленко В.Н., с которого в пользу ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда от 26 августа 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко В.Н.- без удовлетворения.

Взыскать с Коваленко В.Н. в пользу ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" расходы по экспертизе в сумме 18000 рублей.

Председательствующий

Судьи