Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-5904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Зайцевой В.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 12.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая Компания "ТРАНЗИТ" к Пермякову А.А. , Пономареву В.А. , индивидуальному предпринимателю Шишкиной Г.И. о возложении обязанности демонтировать возведенные конструкции

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истцов Кравченко Н.Н. и Гордеева Т.Н., объяснения представителя ответчиков Пермякова А.А., Шишкиной Г.И. Кантеева Д.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая Компания "ТРАНЗИТ (далее - ООО "СТТК "ТРАНЗИТ") обратилось с иском к Пермякову А.А., Пономареву В.А., индивидуальному предпринимателю Шишкиной Г.И. об обязании ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать все сборно-разборные конструкции, расположенные на земельном участке по адресу: ... (кадастровый N), препятствующие его использованию для парковки машин и здания, принадлежащего истцу.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2016 ООО "СТТК "ТРАНЗИТ" отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам отклонены судом первой инстанции. Ссылается на нарушение, по его мнению, судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Курченков А.В., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Шишкиной Г.И., просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На указанное определение суда истцом подана кассационная жалоба.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 02.03.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе судей.

В судебное заседание ответчики Пермяков А.А., Пономарев В.А., ИП Шишкина Г.И., представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, АО "Уралмазсервис", третье лицо ИП Сытова К.С. не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Представитель ответчиков Пермякова А.А., ИП Шишкиной Г.И. подтвердил факт надлежащего извещения доверителей.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2010 ООО "СТТК "ТРАНЗИТ" является собственником нежилого отдельно-стоящего здания (Литер В) общей площадью 1945,4 кв.м., расположенного по адресу: ... , и с 16.09.2011 ООО "СТТК "ТРАНЗИТ" является собственником земельного участка площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

19.03.2013 между арендодателем Администрацией города Екатеринбурга и арендатором индивидуальным предпринимателем Шишкиной Г.И. заключен договор аренды земельного участка N на неопределенный срок, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование с 06.03.2013 для организации парковки автомашин сотрудников и клиентов предприятий, расположенных по адресам: ... земельный участок площадью 641 кв.м. с кадастровым номером N, имеющий местоположение по ... , в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N3), прилагаемом к настоящему договору, и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно акту приема - передачи от 19.03.2013 земельный участок передан арендодателем арендатору 06.03.2013.

На указанном земельном участке, переданным в пользование индивидуальному предпринимателю Шишкиной Г.И. на основании договора аренды земельного участка N от 19.03.2013, расположена сборно-разборная конструкция в виде павильона, собственником которой является индивидуальный предприниматель Шишкина Г.А.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что основанием заявленного иска является владение ответчиком на праве аренды земельным участком, границы которого являются смежными с участком принадлежащем истцу, на котором находится задние. Истец полагает, что использование земельного участка арендатором противоречит предмету договора аренды земельного участка, так как ответчик возвел строение, размещение которого исключает возможность использования здания истца исходя из его конструктивных характеристик. Спорный объект находится непосредственно перед воротами здания, что не позволяет истцу использовать их по прямому назначению.

Указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из представленной проектной документации, согласно которой западный фасад здания истца оборудован воротами.

Также из указанной документации следует, что здание истца введено в эксплуатацию ранее установки спорной конструкции ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, что само по себе расположение сборно-разборной конструкции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Шишкиной Г.И. на праве собственности не свидетельствует о нарушении права собственности истца, равно как и не свидетельствует о создании препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании.

Доводы ответчика о переоборудовании здания в период его эксплуатации не опровергают доводы представителя истца о нарушении его прав как собственника по поводу владения и пользования, поскольку не имеют правового значения, так как временное переоборудование части помещений внутри здания не определяют изменение проектных элементов строения в т.ч. и ворот, в той степени, которая бы не позволяла использовать ворота по прямому назначению, и не определяет действия третьих лиц как правомерные по созданию препятствий (что в данном случае является размещение спорного объекта). Требования представителя истца фактически направлены на защиту вещных прав по использованию своего имущества.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы ответчика о невозможности использовать указанные ворота для въезда транспортных средств по причине отсутствия необходимого размера площади прилегающей территории в т.ч. по причине расположенных вблизи ж/д путей судебной коллегией отклоняются.

Цели использования ворот (заезд крупногабаритных транспортных средств, проход/проезд и т.п.) определяется исключительно собственником.

Таким образом, судебная коллегия установиланаличие оснований предусмотренных п.1. ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Шишкину Г.И. демонтировать в трехмесячный срок сборно-разборную конструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: ... (кадастровый N), расположенную напротив ворот западного фасада здания по адресу: ...

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.,

Киселева С.Н.