Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Богдашевой А.Е. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... , о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Богдашевой А.Е. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... , на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Богдашевой А.Е. и ее представителя ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - агентство) обратилось в суд с иском к Богдашевой А.Е., несовершеннолетней ... , в котором просило взыскать задолженность по договору займа от ( / / ) N по состоянию на 15.06.2015 в размере 3812866 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 3701675 руб. 40 коп., проценты - 84381 руб. 15 коп., пени - 26810 руб. 18 коп., а также взыскать проценты, начиная с 16.06.2015 по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора залога и закладной, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу исходя из 11% годовых; обратить взыскание на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , установить начальную проданную цену в размере 4312000 руб., расторгнуть договор займа от ( / / ), взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2015 исковое заявление АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оставлено без рассмотрения (л. 75), определением от 15.10.2015 истцу возвращена государственная пошлина в размере 33264 руб. 33 коп.

Определением названного суда от 29.07.2016 по заявлению АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" определение об оставлении иска без рассмотрения от 22.09.2016 отменено, производство по делу возобновлено.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.2016 исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены.

По заявлению ответчика определением суда от 18.11.2016 заочное решение от 27.09.2016 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 172).

При новом рассмотрении дела Богдашева А.Е. просила привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, представила суду справку о суммах, внесенных в погашение займа, а также отчет о рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 5199000 руб.

17.01.2017 городской суд постановилрешение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Богдашева А.Е. просит решение суда от 17.01.2017 отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что у суда имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, орган опеки и попечительства, поскольку ответчиком по делу является несовершеннолетний ребенок. Суд неправильно определилразмер задолженности по договору, поскольку расчет истца составлен на 15.06.2015, после указанной даты и до вынесения решения суда заемщиком вносились платежи в погашение обязательств по договору займа.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о начале судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен телефонограммой от 16.03.2017, о судебном заседании представитель истца извещен почтой (исх. от 17.04.2017 N 33-6109/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца извещен о начале судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО " ... " и Богдашевой А.Е. заключен договор займа N, в соответствии с которым общество обязуется предоставить займ в сумме 3950000 руб. под 11,70% годовых сроком на 216 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... , а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора погашение займа производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежей) в размере 42195 руб. (л.д. 9 - 14, 15 - 19).

Общество исполнило свои обязательства по договору, предоставил кредит в сумме 3950000 руб., что заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от ( / / ) (л.д. 32).

Приобретенная ... за счет заемных средств квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге (п. 1.4.1 договора займа от ( / / )). Права АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удостоверены закладной (л.д. 20 - 38).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, Богдашева А.Е. принятые на себя обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, что является существенным нарушение заемщиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из представленного агентством расчета, выполненного по состоянию на 15.06.2015, согласно которому размер задолженности составляет 3812866 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 3701675 руб. 40 коп., проценты - 84381 руб. 15 коп., неустойка - 26810 руб. 18 коп. (л.д. 39 - 49).

Проверив расчет истца, судебная коллегия отмечает, что расчет произведен в соответствии с условиями договора займа. Вопреки доводам ответчика, при выполнении расчета агентством учтены все платежи, поступившие от заемщика в срок до 15.06.2015. Платеж от 02.12.2013 в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении, направлен в погашение ежемесячного платежа за ноябрь 2013 года по основному долгу в размере 7929 руб. 62 коп., по процентам - 34265 руб. 38 коп. Из представленного расчета задолженности усматривается, что распределение платежей осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности внесенной заемщиком суммы, платеж направлялся на погашение процентов за пользование займом, а в оставшейся части - на погашение основного долга.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции Богдашевой А.Е. была представлена справка АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а также к апелляционной жалобе приложена история погашения по договору по состоянию на 30.10.2016, из которых видно, что в период с 16.06.2015 по 17.01.2017 (дата вынесения решения суда) в счет погашения задолженности по договору займа поступили платежи в общей сумме 336265 руб.: 24.09.2015 - 284895 руб. 66 коп., 30.09.2015 - 42195 руб., 02.11.2015 - 174 руб. 34 коп., 06.06.2016 - 5000 руб., 29.07.2017 - 2000 руб., 10.08.2016 - 2000 руб. (л.д. 115, 205).

Указанные платежи были внесены заемщиком после составления истцом расчета, но до вынесения судебного решения, однако не были учтены судом первой инстанции, на что обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе. В этой связи на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Представленный агентством по запросу судебной коллегии расчет задолженности на 28.04.2017 не может быть принят во внимание, поскольку распределение спорных платежей произведено кредитором нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи, поступившие после 15.06.2015, подлежат направлению в погашение задолженности по процентам в размере 84381 руб. 15 коп., далее в погашение основного долга. Таким образом, задолженность по договору займа составит 3476601 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 3449791 руб. 55 коп., проценты (начисленные на 15.06.2015) - 0 руб., неустойка - 26810 руб. 18 коп.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Начальная цена реализации предмета залога установлена в размере рыночной стоимости квартиры, определенной судом на основании отчета специалиста ООО " ... " с применением понижающего коэффициента, предусмотренного подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возражений относительно которой ответчик не имеет.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилкруг лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Интересы несовершеннолетней ... представляла ее мать Богдашева А.Е., которая не лишена и не ограниченная в родительских правах, поэтому у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства. Вопреки утверждениям ответчика, законом не предусмотрено получение согласия органа опеки и попечительства для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 31583 руб. 01 коп., в том числе за требование имущественного характера - 25583 руб. 01 коп., за требование неимущественного характера - 6000 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 изменить, уменьшить общую сумму задолженности по договору займа от ( / / ) N до 3476601 руб. 73 коп., основной долг до 3449791 руб. 55 коп., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 31583 руб. 01 коп.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 в части взыскания с Богдашевой А.Е. процентов за пользование кредитом (начисленных на 15.06.2015) в размере 84381 руб. 15 коп. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдашевой А.Е. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... , - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова