Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-6641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Симакова А.С. к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Старцевой Л.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Старцевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Конькова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Симаков А.С. обратился с иском к АО "СГ Уралсиб" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 02.11.2016 по вине водителя автомобиля "5298-10" госномер N Меловацкого М.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Форд" госномер N. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ "УралСиб", куда истец 10.11.2016 обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховщик в установленные законом сроки выплату не произвел. Согласно заключению ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 78900 руб., УТС - 6741 руб., расходы по оплате экспертизы составили 22000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес АО СГ "УралСиб" претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. АО СГ "УралСиб" оставило претензию истца без ответа, выплату не произвело.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 85641 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб., неустойку с расчетом суммы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг 381 руб. 14 коп., расходы по нотариальному оформлению документов 2100 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования Симакова А.С. удовлетворены частично, с АО Страховая группа "УралСиб" в пользу Симакова А.С. взысканы страховое возмещение в сумме 63133 руб. 73 коп., расходы на оценку ущерба 14500 руб., неустойка 30935 руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы 531 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2100 руб., компенсация морального вреда 300 руб., штраф 31566 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3671 руб. 36 коп.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2017 по ходатайству ответчика АО "СГ Уралсиб" произведена по делу замена ответчика акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника акционерное общество "Страховая Компания Опора", в связи с заключением между данными страховщиками договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19.04.2017.

Истец и третьи лица Меловацкий М.О., АО "СОГАЗ", АО "СГ Уралсиб" в судебное заседание не явились, о судебном заседании суда апелляционной инстанции, были заблаговременно извещены почтой, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части размера взысканных расходов по оценке в силу п.п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение является верным и отмене не подлежит.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.11.2016 по вине водителя Меловацкого М.О. автомобилю истца в ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СГ УралСиб", куда истец 09.11.2016 обращался за выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Однако в установленный срок страховщик выплату не произвел.

Истец ссылался в обоснование размера ущерба на заключения ИП ( / / )8 N и N от ( / / ), согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 78900 рублей, УТС 6741 рубль.

Страховщик в опровержение позиции истца представил заключение ООО " ... " от ( / / ), согласно которому стоимость ремонта составила 21900 рублей.

Суд при определении размера ущерба принял за основу решения, заключение ИП ( / / )8, представленное истцом, при этом исключил из размера ущерба стоимость работ, не связанных с ДТП, а именно задней эмблемы, обозначение модели, правого фонаря, рамки госномера, защитной пленки задней правой, комплекта клея бокового стекла, с чем не согласен истец.

Между тем, указанные выводы суда подробно мотивированы. Данные повреждения являлись видимыми и не были указаны в акте осмотра, организованного страховщиком, на котором присутствовал истец. При первоначальном осмотре замечаний и возражений от истца не поступало. Доводы апелляционной жалобы в этой части о несогласии с исключением части деталей направлены на переоценку выводов суда, достаточных оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает, поскольку судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и дана им оценка в соответствии с требованиями ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд привел в решении мотивы, по которым принял доказательства истца в части и соответственно отверг их в остальной. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда в этой части стороной истца не представлено.

В то же время, заслуживают внимание доводы истца о неверном размере взысканных расходов на оценку. Судом установлено, что истец понес расходы на оценку стоимости ремонта в суме 15000 рублей, при этом взыскал половину суммы 7500 рублей, не обосновав данное разделение. Поскольку, страховщик сам первоначально организовал осмотр при обращении истца и проведение экспертизы по оценке размера ущерба, на которую ссылался, то судебная коллегия считает возможным расценивать данные расходы истца как судебные расходы, в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом частичного удовлетворения требований о стоимости восстановительного ремонта в размере 71,43 % от заявленных 78900 рублей, то расходы истца на оценку в этой части подлежат пропорциональному взысканию в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 71,43% от 15000 рублей - 10714 рублей 50 копеек. А всего с учетом расходов истца 7000 рублей на расчет утраты товарной стоимости, оценку которой страховщик не производил, в пользу истца подлежат взысканию данные расходы 17714 рублей 50 копеек. Решение в этой части подлежит изменению. В остальной части решение является верным.

Поскольку апелляционным определением от 28.04.2017 произведена замена ответчика на иного страховщика, то взыскание следует производить с АО "СК Опора". При этом доводы ответчика о том, что по данному договору о передаче страхового портфеля переданы ему только требования в части размера ущерба, без требований о взыскании неустойки и штрафа, не могут быть приняты.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств. При этом в договоре между АО "СГ УралСиб" и АО "СК Опора" прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек. Переход обязанностей по выплате неустоек к новому должнику требованиям ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 изменить в части размера взысканных расходов по оценке, взыскав с АО "Страховая компания "Опора" в пользу Симакова А.С. расходы по оценке 17714 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

...