Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-6914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Яковенко М.В.

Рябчикова А.Н.

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комарова В.И. к Анеговой В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 11 января 2017 г.

Заслушав доклад судьиРябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований Комаров В.И. указал на то, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 1000000 руб. 00 коп. В подтверждение получения ответчиком заемных средств, истец представил расписку последнего, которая была собственноручно изготовлена и подписана ответчиком. Подлинность расписки Анеговой В.Н. не оспаривается. Срок возврата денежных средств в расписке указан не был. По словам истца, ответчик был обязан возвратить указанную сумму после продажи квартиры в ... Анегова В.Н. денежную сумму не возвратила. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 287500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14250 руб. 00 коп.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 исковые требования Комарова В.И. к Анеговой В.Н. удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 982500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5458 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11997 руб. 00 коп., всего взыскано 999955 руб. 30 коп.

С таким решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу на решение суда, в обоснование которой указал на то, что договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, а имела место лишь расписка, выданная ответчиком истцу в подтверждение получения денег, отсутствует соглашение сторон о существенных условиях договора займа. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Просит отменить решение Кировградского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 полностью и принять по делу новое решение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Существенное условие договора займа - это предмет договора займа, под которым понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая обстоятельства достижения сторонами соглашения по условиям договора, а также передачи истцом ответчику денежных средств в долг, суд первой инстанции, учитывая противоречивые позиции сторон, пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки от ( / / ), факт частичного возврата денежных средств в размере 17500 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по операциям банковской карты. Возврат долга в большем размере ответчиком не доказан. Материалами дела также подтверждается, что требование Комарова В.И. о возврате суммы займа Анеговой В.Н. в установленный срок не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно применены правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в расписке отсутствует указание на иной размер процентов, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов не может быть установлен несуществующим договором, судебной коллегией отклоняется.

Доводов, опровергающих расчет судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия учитывает также, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика лишь за 20 дней, то есть с момента истечения срока для добровольного исполнения обязательств, указанного в письменном требовании истца, проценты за использование суммы займа с Анеговой В.Н. не взыскивались, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анеговой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепановой

Судьи:

А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко