Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Парамошкина В.Б. к Некрытовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Нюхтиной М.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Нюхтиной М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика и ее представителя Суминой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к Некрытовой А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 08.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 217230"(Приора), г.н. N, принадлежащего ответчику Некрытовой А.А., под управлением неустановленного лица и принадлежащего истцу автомобиля "Опель Астра", г.н. N, а также автомобиля "ТЗ", г.н. N, принадлежащего ЕМУП ТТУ, под правлением Крымской Е. В.

Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля ответчика, который с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в порядке ОСАГО не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составлила 378100 рублей, истец понес расходы на оценку 9000 рублей, на отправку телеграммы 350,70 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7075 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением суда от 25.01.2017 в иске истцу к Некрытовой А.А. отказано.

С таким решением представитель истца не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить по тем основаниям, что ответчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, который создал условия для неправомерного завладения им.

Истец и третьи лица Крымская Е.В., Щеглов В.Ю. в судебное заседание не явились, о судебном заседании суда апелляционной инстанции, были заблаговременно извещены почтой, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и частичного удовлетворения требований истца, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неверно применены нормы права, в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2016 произошло ДТП с участием автомобилей "Лада 217230" (Приора), г.н. N, принадлежащего ответчику Некрытовой А.А., под управлением неустановленного лица, принадлежащего истцу автомобиля "Опель Астра", г.н. N, а также автомобиля "ТЗ", г.н. N, принадлежащего ЕМУП ТТУ, под правлением Крымской Е. В.

Судом верно установлено исходя из совокупности доказательств, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, поскольку он в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца, отчего автомобиль истца отбросило на трамвай.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, материалами проверки. Водитель, управлявший автомобилем ответчика Некрытовой А.А., с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Отказывая в иске к ответчику, суд первой инстанции сделал вывод о том, что собственник автомобиля "Лада Приора" несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности, только при наличии в ее действиях вины в противоправном изъятии этого источника из ее обладания. Поскольку ответчик Некрытова А. А. передала автомобиль иному лицу с целью ремонта, а не для его использования по прямому назначению, то ущерб истцу причинен противоправными действиями неустановленного водителя.

Суд указал, что доказательств противоправности изъятия источника повышенной опасности из владения Некрытовой А.А. по ее вине нет.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из пояснений ответчика следовало, что автомобиль не мог эксплуатироваться в силу неисправности и с апреля 2016 года - момента, когда истек предыдущий договор ОСАГО, автомобилем никто не пользовался. 04.07.2016 она передала автомобиль ( / / )9 для ремонта, при этом передала ему ключи и документы на автомобиль. В дальнейшем она узнала, что ее автомобиль участвовал в ДТП. ( / / )9 указал, что увез его в автосервис. Вместе с тем, из имеющихся в материалах проверки ГИБДД объяснениях ( / / )9 следовало, что они с ( / / )8 пришли к ответчику, после чего ( / / )8 отогнал автомобиль к своему дому, где стал его ремонтировать.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следовало, что она не проверила, каким образом ее автомобиль был перемещен от ее дома к месту ремонта.

При этом после оглашений пояснений ( / / )10, имеющихся в материалах КУСП о том, что в конце июня 2016 года ответчик с ( / / )9 приезжала к нему на ее автомобиле, ответчик подтвердила данное обстоятельство.

Указанное свидетельствует о недостоверности пояснений ответчика о невозможности эксплуатировать автомобиль и подтверждает, что сама ответчик использовала в данный период свой автомобиль, при этом без страхования гражданской ответственности.

Доказательств перемещения автомобиля на эвакуаторе не имеется, ввиду чего не имелось оснований для передачи документов на транспортное средств иным лицам. Равно как и не доказано, что автомобиль передавался только для ремонта.

Кроме того, ответчик передала ключи и документы на автомобиль иному лицу, не проконтролировав надлежащим образом, где именно будет находиться принадлежащий ей источник повышенной опасности, не застраховав в установленном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Ответчик не удостоверилась, кто именно будет производить работы с автомобилем, когда они будут закончены. Не приняла мер к установлению, кто будет пользоваться данным автомобилем, и каким образом он должен был быть ей возвращен. Вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика за своим имуществом как источником повышенной опасности, с учетом фактических обстоятельств дела, транспортным средством воспользовались иные лица, пусть и в отсутствие прямого одобрения со стороны ответчика на управление им.

С учетом указанных обстоятельств, степени вины ответчика в незаконном завладении транспортным средством и причинении ущерба, влияния действий водителя источника повышенной опасности и собственника на последствия для истца, коллегия считает, что степень вины в причинении ущерба истцу следует определить в размере 30% в действиях ответчика Некрытовой А.А. и 70% в действиях лица, управлявшего ее автомобилем.

Исходя из такой пропорции, требования истца подлежат удовлетворению к данному ответчику.

Истец просил взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 378100 рублей на основании заключения ИП ( / / )11, а также расходы на оценку в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией N.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО " ... ", по заключению эксперта N от ( / / ) стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 461776 рублей, с учетом износа 343543 рубля 11 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком и иными участвующими лицами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", считает, что необходимо определять размер вреда следующим образом. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Поскольку истец просил взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 378100 рублей, и эта сумма не превышает сумму, установленную заключением судебной экспертизы, без учета износа, то с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба с учетом доли вины ответчика 30%, следует исчислить из указанной требуемой суммы. Соответственно, в пользу ответчика подлежит взысканию 378100* 30% = 113 430 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы по оценке в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30% от 9000 рублей - 2700 рублей, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2122 рубля 50 копеек.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг. Данные расходы с учетом обстоятельств дела, его сложности, категории, количества судебных заседаний и проведенной представителем подготовки по делу, судебная коллегия считает разумными и обоснованными, справедливыми. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30% от заявленных в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 отменить и вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить частично, взыскать в пользу Парамошкина В.Б. с Некрытовой А.А. материальный ущерб в сумме 113430 рублей, расходы по оценке 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей, расходы по государственной пошлине 2122 рубля 50 копеек, всего взыскать 125752 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

...