Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ( / / )5, действующего в интересах ( / / )2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля N, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, номер двигателя N, регистрационный номер N

В обоснование иска указала, что является собственником спорного автомобиля. По утверждению истца, она предоставила спорный автомобиль во временное пользование своему отцу - ( / / )6, который умер ( / / ). Наследником имущества ( / / )6 по завещанию является ( / / )2 После смерти ( / / )6 выяснилось, что спорный автомобиль входит в состав наследственного имущества, поскольку имеется договор купли-продажи от ( / / ), по условиям которого спорный автомобиль продан ею ( ( / / )1) покупателю ( / / )6 По утверждению истца, она не заключала со своим отцом - ( / / )6 договор купли-продажи спорного автомобиля, подпись в указанном договоре выполнена не ею, а иным лицом, денежных средств за спорный автомобиль отец ей не передавал. Добровольно возвратить спорный автомобиль ответчик ( / / )2 отказывается.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворен. Автомобиль N, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N истребован у ( / / )2 и передан в собственность ( / / )1 Взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 судебные расходы в размере 21300 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 16900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчик ( / / )2

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ) по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Истец ( / / )1 ( / / ) дополнительно извещена о месте и времени судебного заседания с помощью СМС - извещения, ответчик ( / / )2 - телефонограммой ( / / ). ( / / ) истец ( / / )1 подтвердила по телефону, что извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на ( / / ) в 11 часов в помещении Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ( / / )1, ответчик ( / / )2 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик ( / / )2 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ( / / )1 являлась собственником автомобиля N, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, номер двигателя N, регистрационный номер N ( ( / / )).

( / / ) в ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области обратился ( / / )6 с заявлением зарегистрировать за ним транспортное средство N, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N регистрационный номер N представил договор купли-продажи автомобиля от ( / / ), заключенный между продавцом ( / / )1 и покупателем ( / / )6, свидетельство о регистрации транспортного средства ... , паспорт транспортного средства ... , (л.д.30- 33).

( / / ) в ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области за ( / / )6 был зарегистрирован автомобиль ... 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N регистрационный номер N (л.д.35).

Истец ( / / )1 ссылалась на то обстоятельство, что не подписывала договор купли-продажи автомобиля от ( / / ) и у неё также отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля ( / / )6

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от ( / / ) подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ( / / ) выполнена не самой ( / / )1, и другим лицом с подражанием её подписи.

Удовлетворяя иск ( / / )1, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора купли-продажи автомобиля от ( / / ), поскольку указанный договор не подписан продавцом ( / / )1, а также исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ( / / )1 помимо её воли, в связи с чем, по мнению суда, транспортное средство подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничился лишь тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ( / / ) выполнена не самой ( / / )1, и другим лицом с подражанием её подписи.

Однако само по себе данное обстоятельство отнюдь не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ( / / )1 помимо её воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества из владения ( / / )2

Суд первой инстанции в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку тому обстоятельству, что в паспорте транспортного средства ... содержится запись о регистрации ( / / ) спорного автомобиля за ( / / )6, основанием, подтверждающим право собственности ( / / )6, указан договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между ( / / )1 и ( / / )6, собственником спорного автомобиля с ( / / ) указан ( / / )6, также в паспорте транспортного средства содержатся подписи прежнего собственника ( / / )1 и настоящего собственника ( / / )6 (л.д.31).

Истец ( / / )1 в суде первой инстанции утверждала, что добровольно передала спорный автомобиль своему отцу - ( / / )6

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

( / / ) ( / / )6 умер, ( / / ) к нотариусу с заявлением о принятии наследства, остававшегося после смерти ( / / )6, обратилась ( / / )2 (наследник по завещанию) и указала, что в состав наследственного имущества входит в том числе и спорный автомобиль N, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N регистрационный номер N. Согласно представленному в материалы дела завещанию ... 2 от ( / / ) ( / / )6 завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ( / / )2

Удовлетворяя иск ( / / )1 об истребовании спорного автомобиля из владения ( / / )2 по тем основаниям, что транспортное средство выбыло помимо воли истца, суд первой инстанции исходил из вывода судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени ( / / )1 в договоре купли-продажи от ( / / ) выполнена не самой ( / / )1, а другим лицом.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Вопреки указанным нормам без внимания суда первой инстанции осталось то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка.

Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона протокол о получении образцов почерка истца ( / / )1 не был составлен, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от истца ( / / )1 не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи автомобиля от ( / / ) между продавцом ( / / )1 и покупателем ( / / )6 не основан на законе и материалах дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ( / / )1 об истребовании автомобиля N 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N из владения ( / / )2 и передаче спорного автомобиля в собственность ( / / )1 подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и правовые основания для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 16900 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда ... от ( / / ) отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2 об истребовании из владения ( / / )2 автомобиля N, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, регистрационный номер N, отказать во взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 16900 руб.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева