Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Федина К.А.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о восстановлении служебных прав

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Позниченко С. А. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глазырин А. В. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту УМВД России по г. Екатеринбургу) о восстановлении служебных прав.

В обоснование исковых требований указал, что с " ... " проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - ... N УМВД России по г. Екатеринбургу. Служебные отношения прекращены на основании приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от " ... " N д/с.

В нарушение законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, ответчиком нарушено его право на повышенную оплату труда, получение дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать УМВД России по г. Екатеринбургу предоставить N дополнительных дня отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в " ... " году;

- взыскать с ответчика денежные средства в сумме N руб. N коп., в том числе:

N руб. - материальная помощь за " ... " год,

N руб. N коп. - компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за " ... " год,

N руб. N коп. - компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за " ... " год,

N руб. N коп. - компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время в период " ... " годов,

N руб. N руб. - компенсационная выплата за время выполнения служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни в период " ... " годов,

N руб. N коп. - денежная компенсация за несвоевременное назначение и выплату денежных средств,

N руб. N коп. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Одновременно заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Глазырину А. В. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводов суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора, поскольку служебные отношения прекращены " ... " года, а обращение в суд последовало " ... " года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с " ... " проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - ... N УМВД России по г. Екатеринбургу. Служебные отношения прекращены на основании приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от " ... " N по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (несоответствие сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел-на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материальной помощи за " ... " год в сумме N руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 135, 136 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (утв. Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно п. 135 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.

При этом, решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника (п. 136 названного Порядка).

Правовое содержание вышеуказанных норм закона позволило суду сделать правильный вывод о том, что основанием для предоставления данной спорной выплаты является подача сотрудником полиции соответствующего рапорта.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат конкретных и однозначных доказательств обращения истца к нанимателю с соответствующим рапортом.

Суд принял во внимание, что истец, при обращении в суд с настоящим иском, к исковому заявлению приложил рапорт на имя руководителя ответчика от " ... " с просьбой об оказании материальной помощи, квитанцию об отправлении от " ... ".

Однако, как правильно установилсуд, на уведомлении о вручении указан идентификационный номер, не соответствующий идентификационному номеру, содержащемуся в квитанции об оплате почтового отправления и в реестре отслеживания данного направления; опись вложения документов, направленных в адрес ответчика, отсутствует (т. N л.д. N).

Доводы автора жалобы о том, что материальная помощь сотруднику должна быть оказана вне зависимости от подачи рапорта, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.

Порядок привлечения сотрудников полиции к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержден приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников ОВД Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД Российской Федерации дополнительных дней отдыха" (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (п. 4 Порядка).

Как указано в п. 8 Порядка продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

В силу п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).

Согласно п. 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В силу п.п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Согласно п. 5 Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам ОВД Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 27 июня 2012 года N 638), действующего с 01 января 2012 года, количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, определяется исходя из учета служебного времени сотрудников, но не более установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

В соответствии с условиями служебного контракта от " ... " с " ... " истцу был установлен сменный режима службы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка на основании графиков несения службы.

На основании п. 2.14-2.16 Правил внутреннего служебного распорядка (утв. Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 августа 2014 года N 666) для сотрудников, исполняющих служебные обязанности по графику дежурства (сменности) устанавливается четырехсменный или трехсменный режим работы продолжительностью каждой смены 24 часа, продолжительность времени отдыха между сменами при четырехсменном режиме службы-72 часа, при трехсменном режима службы-48 часов, перерывы для отдыха и приема пищи в течение дежурной смены при четырехсменном режиме службы общей продолжительностью в течение дежурной смены 4 часа, при трехсменном режиме службы общей продолжительностью в течение дежурной смены 6 часов.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глазырина А. В. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению N дополнительных дней для отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в " ... " году.

Как следует из материалов дела, в " ... " году истец обращался с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о защите служебных прав, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с " ... " по " ... " в размере N руб. N коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, предоставить N дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх соответствующими фактически отработанному времени, отраженному в путевых листах (Дело N).

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2014 года, которое вступило в законную силу 05 августа 2014 года, в удовлетворении иска Глазырину А. В. отказано.

Данным решением установлено, что Глазырин А. В. в " ... " году не привлекался к сверхурочной деятельности сверх нормальной продолжительности служебного времени.

Установив изложенное, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что служебные отношения между сторонами спора прекращены, тогда как предоставление дополнительных дней отдыха допускается при их наличии, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца об обязании ответчика предоставить дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2013 году, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, изложенные в решении от 26 июня 2014 года, основаны не неправильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора по требованиям о взыскании с ответчика компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2014, 2016 годы, компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время за " ... " годы, компенсационной выплаты за время выполнения служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни за " ... " годы (в части периодов за " ... " годы, с " ... " по " ... ") являются правильными.

В силу п.п. 1.2 и п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Как правильно указал суд, истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав на выплату спорных компенсаций ему должно было быть известно при получении причитающегося истцу денежного довольствия за каждый месяц спорного периода, так как истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых отсутствовали сведения об оплате сверхурочной работы, выполнении служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни, в связи с чем он не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о выплате указанных компенсаций, а в случае отказа в выплате компенсации - в суд с соответствующим иском. Нормативно-правовое регулирование выплаты требуемых истцом денежных компенсации не предполагает произвольное, неограниченное по времени обращение сотрудника с рапортом о выплате таковых. Вместе с тем, с указанным иском истец обратился только " ... ", то есть по истечении установленного законом срока. При этом порядок начисления денежного довольствия, включающего в себя и компенсационные выплаты, истцу был известен, поскольку являлся предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга (Дело N 2-4032/2014). Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального служебного спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено, так же как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Оснований считать спорные правоотношения длящимися не имеется, компенсационные выплаты ответчиком не начислялись.

Прекращение служебных отношений " ... ", обращение с рапортом к нанимателю о выплате денежных компенсаций " ... " не изменяют вышеуказанного порядка исчисления срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах иные доводы автора жалобы о наличии задолженности нанимателя по выплате вышеуказанных денежных компенсаций, правового значения не имеют.

Вместе с тем, оценивая и представленные в материалы дела доказательства, в том числе, табели учета рабочего времени за период " ... " года, 1 полугодие " ... " года, суд пришел к выводу о том, что истец отработал в " ... " году N час при норме N часов (в год); за первое полугодие " ... " года N часов при норме N часов. Истец, работая по сменам согласно графику несения службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ответчиком не привлекался. Таковые приказы (распоряжения) не издавались, обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено.

Таким образом, не имеется оснований утверждать о том, что истец выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, компенсационной выплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время за " ... " года, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом служебных обязанностей при указанных условиях.

В основу данного вывода суд положил табель учета рабочего времени сотрудников, согласно которому истцом в июле 2016 года отработана одна смена с N до " ... " " ... " в количестве 18 часов при норме N.

Руководствуясь положениями ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации правомерен вывод суда о том, что в " ... " года отсутствовали нерабочие праздничные дни.

Учитывая положения п.п. 2.14-2.16 вышеуказанных Правил, регламентирующих режим работы сотрудников полиции, суд обоснованно исходил, что ответчик правомерно количество часов ночного времени с " ... " до " ... " рассчитал исходя из N часов службы.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе касающихся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, с учетом их особого правового статуса осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок предоставления гарантий и компенсаций таким сотрудникам.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются, в том числе положения ст. ст. 98, 103, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", так как урегулированы специальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, ответчик нарушил его право его право на повышенную оплату труда за службу в ночное время за " ... " " ... " годы, поскольку при расчете указных выплат количество часов ночного времени с " ... " до " ... " каждой смены истца рассчитывалось исходя из 6 часов, а не из 8 часов, как предусмотрено ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик нарушил требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (увеличение продолжительности смены до 24 часов, исключение из времени службы 6 часовых перерывов для принятия пищи и отдыха, вместо перерывов не более 2 часов и менее 30 минут), нельзя считать основанными на нормах, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т.Л.