Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску Авхадиева А.А. к Смирнову А.А. и Атнашеву А.Ш. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчиков Смирнова А.А. и Атнашева А.Ш. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., истца Авхадиева А.А. и его представителя Авхадиеву Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, ответчиков Смирнова А.А. и Атнашева А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авхадиев А.А. обратился с иском о взыскании солидарно с ответчиков возмещения ущерба. В обоснование требований указал, что 18.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Галант", г.н. N, принадлежащего истцу и автомобиля Ивеко35313, г.н. N, под управлением Смирнова А.А. принадлежащего ответчику Атнашеву А.Ш. Виновником в данном ДТП является водитель Смирнов А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков в порядке ОСАГО не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 147183 рублей, истец понес расходы на оценку 2500 рублей, почтовые расходы 308 рублей 40 копеек и 263 рубля 75 копеек.

В связи с чем, истец просил взыскать данные суммы солидарно с истцов.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 требования Авхадиева А.А. удовлетворены, взысканы в его пользу солидарно с ответчиков Смирнова А.А. и Атнашева А.Ш. ущерб 147183 рубля, расходы по оценке 2500 рублей, почтовые расходы 572 рубля 15 коп., расходы по госпошлине 4205 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу на указанное решение и просили в иске отказать. Ссылались на не извещение их о месте и времени судебного заседания. Не согласились с размером ущерба и объемом повреждений.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части удовлетворения требований к ответчику Атнашеву А.Ш., поскольку судом неверно применены нормы права, в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2015 по вине водителя Смирнова А.А. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Вину в ДТП ответчик Смирнов А.А. не оспаривал и был готов возместить ущерб, но в ином размере, чем установлено судом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков как владельца транспортного средства в порядке ОСАГО не была застрахована. Судом установлено, что автомобиль ИВЕКО35S12, г.н. N, которым управлял ответчик Смирнов А.А., принадлежит Атнашеву А.Ш. на праве собственности. На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о солидарном взыскании ущерба

Между тем, законом не предусмотрено солидарное взыскание в данном случае и судом неверно применены положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пояснений ответчиков следовало, что автомобиль на момент ДТП принадлежал ответчику Смирнову А.А. по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками до ДТП. Ответчики указывали, что регистрация автомобиля в ГИБДД оформлена на отца Атнашева А.Ш., но фактически собственником являлся Смирнов А.А., который пользовался данным автомобилем, платил за него собственные средства при приобретении. Иные лица права на указанный автомобиль ИВЕКО не предъявляли.

С учетом изложенного, ответчик Смирнов А.А. управлял транспортным средством как источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства. Сведений о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания ответчика Атнашева А.Ш. не имеется, сам Атнашев А.Ш. автомобилем в момент ДТП не управлял. В связи с чем, причинитель вреда должен отвечать перед потерпевшим на общих основаниях в силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от вины. Кроме того, Смирнов А.А. являлся на момент ДТП собственником транспортного средства, поэтому являлся законным владельцем.

Ввиду чего солидарное взыскание противоречит закону, следует решение в части удовлетворения требований к Атнашеву А.Ш. отменить и в иске к нему отказать.

Что касается доводов ответчиков о несогласии с размером ущерба, коллегия учитывает следующее. Истец в обоснование требований суммы 147183 рубля представил заключение ООО " ... " N. Ответчики представили заключение в обоснование возражений ООО " ... " N от ( / / ), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155788 рублей, с учетом износа 101332 рубля. (л.д.142)

Судебная коллегия считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", необходимо определять размер вреда следующим образом. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Поскольку истец просил взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 147183 рубля, и эта сумма не превышает сумму, установленную заключением ООО " ... ", на которую ссылались ответчики, без учета износа, то с учетом положений ст.56, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба судом взыскан верно. Оснований для изменения решения в этой части коллегия не находит в связи с отсутствием доказательств иного размера ущерба.

Доводы о не извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты, поскольку ответчики уведомлялись судом неоднократно о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки почтой и по месту их регистрации. Вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Соответственно, ответчики своевременно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по их месту жительства, которое они также указывали и в апелляционной и частных жалобах. В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке адресата за почтовой корреспонденцией по извещению, в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, поскольку они не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При этом ответчики имели возможность высказать свои доводы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 отменить в части удовлетворения требований к ответчику Атнашеву А.Ш. и вынести в этой части новое решение, которым Авхадиеву А.А. в иске к Атнашеву А.Ш. отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

...