Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ваулина И.В. к Бочкареву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Кашиной Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Кашиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коновальчука В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к Бочкареву К.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 13.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Импреза", г.н. N, принадлежащего ответчику Бочкареву К.Ю., и принадлежащего истцу автомобиля "Лада 219210", г.н. N. Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля ответчика, который с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в порядке ОСАГО не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 132502 рубля, утрата товарной стоимости 26500 рублей, истец понес расходы на оценку 5 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 336,96 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1346,71 рублей и компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Решением суда от 17.01.2017 в иске истцу к Бочкареву К.Ю. отказано.

С таким решением представитель истца не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить по тем основаниям, что ответчик несет ответственность как законный владелец источника повышенной опасности, которому принадлежит автомобиль на праве собственности. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании суда апелляционной инстанции, были заблаговременно извещены почтой, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и частичного удовлетворения требований истца, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неверно применены нормы права, в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Импреза", г.н. N, принадлежащего ответчику Бочкареву К.Ю., под управлением водителя ( / / )9 и принадлежащего истцу автомобиля "Лада 219210", г.н. N., а также автомобиля "Хенде Солярис", г.н. N, принадлежащего ( / / )8

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ответчика - ( / / )9, который с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в порядке ОСАГО не была застрахована.

Судом верно установлено, исходя из совокупности доказательств, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля, принадлежащего ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, материалами проверки, постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ). Водитель ( / / )9, управлявший автомобилем ответчика Бочкарева К.Ю., с места ДТП скрылся.

Отказывая в иске к ответчику, суд первой инстанции сделал вывод о том, что собственник автомобиля "Субару Импреза" несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности, только при наличии в его действиях вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Поскольку ответчик передал автомобиль иному лицу, то ущерб истцу причинен противоправными действиями ( / / )9 Суд указал, что доказательств противоправности изъятия источника повышенной опасности из владения ответчика по его вине нет.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ( / / )9 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Бочкарева К.Ю. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что автомобиль на момент ДТП принадлежал ответчику по договору купли-продажи, и принадлежность ему автомобиля на праве собственности ответчик не оспаривал, указывая, что заплатил за автомобиль денежные средства. Поскольку из материалов дела не следует, что кто-либо оспаривал право собственности Бочкарева К.Ю. на момент ДТП, а также не оспаривал его действия по последующему распоряжению данным автомобилем после ДТП, то следует считать, что ответчик являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП.

Также из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик передал автомобиль, ключи и документы на него своему работнику ( / / )10 для хранения инструментов и передвижения по работе, при этом не застраховав гражданскую ответственность владельца своего транспортного средства.

Из объяснений ( / / )10, имеющихся в материалах дела, следует, что ( / / ) к нему приехал ( / / )9 и взял ключи от автомобиля, после чего ( / / )10 узнал о совершенном ДТП.

Как следует из объяснений ( / / )9, данных сотрудникам ГИБДД, он ехал на работу. При этом, и ( / / )10 и ( / / )9 указывали в объяснениях, что работают мастерами в ООО " ... ", которое также как место работы указывал Бочкарев К.Ю.

Согласно справке УМВД по г. Екатеринбургу (л.д.112), ( / / )9 водительское удостоверение на территории РФ не получал, что также подтверждается фактами его неоднократного привлечения к административной ответственности за управление ТС без права управления.

Таким образом, ( / / )9, не имеющий права управления ТС и, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым, в силу правоотношений с ( / / )10, на момент ДТП оставался собственник транспортного средства, который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

При этом, поскольку ( / / )10 как работник ответчика, которому тот добровольно передал автомобиль, в свою очередь добровольно передал транспортное средство ( / / )9, то в данном случае нельзя говорить о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, ответчик должен возместить потерпевшему лицу вред в полном объеме, при этом не лишен в дальнейшем права на обращение с регрессными требованиями к соответствующему лицу.

Истец просил взыскать ущерб в сумме 159000 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на основании заключения N от ( / / ) и N от ( / / ) ООО " ... ". Доказательств иного размера ущерба ответчиком и третьим лицом не представлено, данное заключение является полным и обоснованным, выполненным на основании акта осмотра, представлены фотографии, подтверждающие механизм и локализацию повреждений. Представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, давшего заключение.

Коллегия приходит к выводу о взыскании данного ущерба с ответчика. Истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.52), а также почтовые расходы на направление претензии ответчику и третьему лицу с заключением об оценке в сумме 336 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.50,51)

Данные расходы являются убытками для истца и подлежат взысканию в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Истец также понес расходы по оценке ущерба на сумму 5500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.45), расходы по государственной пошлине. Данные расходы подлежат взысканию в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

При этом в требованиях о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, а при нарушении только имущественных прав положения ст.ст.1100,1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда не предусматривают в данных правоотношениях.

Также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом этого, размер госпошлины следует исчислять исходя из удовлетворенной суммы ущерба 159000 рублей, следовательно, в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 4380 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг от ( / / ) (л.д.77,78). Данные расходы с учетом обстоятельств дела, его сложности, категории, количества судебных заседаний и проведенной представителем подготовки по делу, судебная коллегия считает разумными и обоснованными, справедливыми. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Решение подлежит отмене ввиду указанных обстоятельств с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 отменить и вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ваулина И.В. с Бочкарева К.В. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму 159000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5500 рублей, почтовые расходы 336 рублей 96 копеек, расходы по эвакуации автомобиля 2000 рублей, расходы по государственной пошлины 4380 рублей.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

...