Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Моргуновского Д.Д. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" об обязании предоставления копий платежных документов по кредитному договору, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации

по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Моргуновский Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО "УБРиР", обосновав его тем, что является держателем банковской карты ПАО "УБРиР". ( / / ) он обратился с заявлением в ПАО "УБРиР" (дополнительный офис "Лесной" филиал "Новоуральский") с просьбой изготовить и выдать на руки копии платежных поручений и приложений к ним, на основании которых на его карточный счет N N зачислялись денежные средства. Кроме того, просил изготовить и выдать на руки копии документов, предоставленных его непосредственным работодателем - ***, на основании которых ему ( / / ) открыт карточный счет. ( / / ) им были оплачены услуги за предоставление справок о наличии счета/вклада, дубликатов расчетных документов в общей сумме N. Вместе с тем до настоящего времени запрашиваемые истцом дубликаты документов предоставлены не были, в связи с чем, ( / / ) в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии надлежащим образом в указанный срок не исполнены, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Моргуновский Д.Д. просил суд обязать ПАО "УБРиР" изготовить и выдать в течение трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу копии платежных поручений и приложений к ним, на основании которых на карточный счет N N были зачислены денежные средства ( ( / / ) - N.; ( / / ) - N.; ( / / ) - N., ( / / ) - N., ( / / ) - N.; а также копии всех документов, предоставленных непосредственным работодателем Моргуновского Д.Д. ( ***), на основании которых ( / / ) открыт карточный счет N N на имя Моргуновского Д.Д. Взыскать с ПАО "УБРиР" в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере N., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме N. В случае задержки исполнения судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установить компенсацию.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 07.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводится довод об установлении обстоятельств, не являющихся юридически значимыми для разрешения заявленных исковых требований. Указывает, что ПАО "УБРиР" является организацией, осуществляющей публично-значимые функции, и на него распространяется действие положений Федерального закона от 05.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителей Андриевскую Ю.В., Рыбакову Ю.Г., которые доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО "УБРиР" Маркелов А.Ю. возражал против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для предоставления ответчиком требуемых истцом документов, поскольку сведения об операциях и счетах составляют банковскую тайну.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, ПАО "УБРиР" посредством электронной почты направил в суд первой инстанции возражения на иск, а также генеральное соглашение N N от ( / / ) (л.д. 22-24). Вместе с тем, указанное соглашение в электронном виде поступило в суд лишь 13.03.2017 (л.д. 47-58).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил принять в качестве дополнительного доказательства указанное соглашение, а также заявление Моргуновского Д.Д. на выпуск банковской карты, договор обслуживания счета с использованием банковских карт.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия считает возможным принять указанные документы в качестве доказательств, признав причину их непредставления суду первой инстанции уважительной.

Согласно генеральному соглашению N N от ( / / ) заключенному между ОАО "УБРиР" и ***, банк обязан выпустить сотрудникам предприятия банковские карты (Visa Electron Plus и т.д.). Условиями соглашения предусмотрен порядок открытия карточных счетов для зачисления заработной платы и других видов вознаграждений, а также получения карт сотрудниками предприятия (л.д. 47-53).

Между ОАО "УБРиР" и Моргуновским Д.Д. ( / / ) заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт.

На основании заявления на выпуск банковской карты от ( / / ), Моргуновскому Д.Д. выдана банковская карта Visa Electron.

Согласно указанному договору банк открывает клиенту счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента и его доверенных лиц за товары и услуги и получение наличных денежных средств с использованием карт. Данным договором на банк возложена обязанность обеспечить круглосуточный доступ к счету при расчетах с использованием карт, а по требованию клиента предоставлять выписки по его счету и осуществлять запросы, обосновывающие списание денежных средств со счета. Выписка предоставляется клиенту при личному обращении в банк или другим способом по соглашению сторон (п.п. 5.1., 5.2. договора).

Поскольку Моргуновский Д.Д. не является стороной генерального соглашения N N от ( / / ), у него отсутствуют правовые основания по истребованию информации об операциях, осуществляемых путем перечисления денежных средств на банковские счета физических лиц, открытые кредитной организацией на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием платежных (банковских) карт.

Истец имеет право на получение информации о движении денежных средств по его счету. Однако, с таким требованием к ответчику Моргуновский Д.Д. не обращался.

Поскольку документы, на основании которых истцу открыт счет в ПАО "УБРиР" предоставлены в суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

Н.С. Лоскутова