Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2017 гражданское дело по иску Зайцевой Т.И. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Зайцевой Т.И. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Рощектаевой И.А., судебная коллегия

установила:

истец Зайцева Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать в качестве убытков плату за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в сумме 44920 руб. и проценты, начисленные на стоимость пакета банковских услуг за 61 день пользования, в сумме 1642 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 09.10.2016 в сумме 808 руб. 56 коп., проценты (неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя) за период с 26.09.2016 по 09.10.2016 в сумме 17518 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, судебные расходы на почту в сумме 182 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 256120 руб. на срок 84 мес. Предоставление кредита со стороны банка было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 44920 руб., при этом анкета - заявление на предоставление кредита имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями. Истец не обладает специальными познаниями в области финансовой сферы, полагала, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила свои подписи во всех разделах, где ей было указано представителем банка. Истец обратилась в банк за предоставлением кредита, в иных услугах не нуждалась, дополнительными услугами не пользовалась. Полагает, что при заключении кредитного договор банк допустил нарушения в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах, их стоимости каждой в отдельности, возможности выбора или отказа от услуг, не вручил тарифы, общие условия, график платежей, отражающий дату и размер ежемесячного платежа за спорный пакет банковских услуг. Предоставление спорного пакета банковских услуг повлекло увеличение суммы кредита, начисление процентов на его стоимость. Истцу не предоставлено право выбора оплаты спорной комиссии самостоятельно либо за счет кредитных средств. Считает, что подключение доступа к Системе "Интернет-банк" осуществляется в рамках договора банковского счета, а изменение даты ежемесячного платежа по кредиту в рамках кредитного договора. Заключение кредитного договора с условием оплаты дополнительных услуг банка и не предоставление полной и достоверной информации противоречит требованиям ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", влечет недействительность договора в указанной части.

Кроме того, ответчиком при заключении кредитного договора нарушены требования закона о предоставлении потребителю достоверной информации о полной сумме, подлежащей выплате, график погашения данной суммы, расчете полной стоимости кредита. Выданный истцу график погашения задолженности не содержит полных сведений обо всех платежах по кредиту. Отсутствие достоверных данных о платежах по договору и расчет полной стоимости кредита исключил возможность сделать правильный выбор услуги. Так, согласно графику платежей сумма ежемесячного обязательного платежа составляет 6000 руб., а потому общая сумма исполненного по кредиту составляет 503849 руб. 24 коп., из которых 256120 руб. - основной долг, 247729 руб. 24 коп. - проценты за пользование. Вместе с тем, в п. 19 кредитного договора указано, что размер обязательного поступления на карточный счет составляет 11459 руб., следовательно, при сроке кредита в 84 месяца, размер исполненного по кредиту будет составлять 962556 руб. (11459 руб. х 84 месяца), а не 503849 руб. 24 коп, как указано в графике.

Указанное свидетельствует о допущенных банком нарушениях прав истца на получение достоверной информации обязательствах заемщика.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 24.01.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что выводы суда о наличии воли истца по получение дополнительных платных банковских услуг, а также о предоставлении банком достоверной информации являются ошибочными. С заявлением об оказании дополнительных услуг истец не обращалась, своего согласия на их оказание не давала, соответствующий договор не заключала, доказательств их предоставления банком представлено не было. Судом первой инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, что денежных средств со счета истец не снимала, со счета списана лишь спорная плата за пакет банковских услуг, на которую банк ежемесячно начисляет проценты за пользование, что повлекло после постановки оспариваемого решения необходимость внести платы за кредит в сумме 59643 руб. 91 коп. Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, противоречат выводам, изложенным в ранее постановленном заочном решении от ( / / ), которым настоящие исковые требования были удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рощектаева И.А., просила решение от 24.01.2017 оставить без изменения. Дополнительно указала, что истец действительно исполняет обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 34, 9 процентов годовых, указанное произошло по причине технической ошибке, допущенной в кредитном договоре, а потому банк готов обсудить с истцом возможность достигнуть соглашения о перерасчете процентов за пользование по ставке 22 процента годовым, о чем истцу направлено предложение.

Истец Зайцева Т.И., извещенная лично о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 256120 руб. на срок 84 месяца, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких".

( / / ) между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 256120 руб. на срок 84 месяца.

Кредит в сумме 256120 руб. получен истцом, что не оспаривается сторонами.

В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 44920 руб., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N N от ( / / ) (л.д. 20).

Судебная коллегия отмечает, что истец (заемщик) была вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)). Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких", а потому и производных требований, истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью оплатить услуги банка в рамках данного пакета.

Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразила согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, ( / / ) истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 68-70), в котором выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 44920 руб., в чем в разделе "согласен" проставлена ее подпись.

Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных услуг истец не оплачивала.

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п.п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.

Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л.д. 16), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что она была лишена возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений ее прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.

С заявлением об отказе от спорных услуг истец к ответчику не обращалась, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было, каких-либо требований о реализации заемщиком правомочий на отказ от получения потребительского кредита или досрочный его возврат истцом на разрешение суда поставлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о нарушении баком обязанности по предоставлению заемщику надлежащей информации о платежах по договору и расчет полной стоимости кредита, чему суд первой инстанции оценки не дал.

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан для выполнения условий об установлении "процентной ставки 2" обеспечить на карточном счете, указанном в п. 20, наличие денежных средств в сумме 11459 руб.

В силу п. 4.2 договора сторон, "процентная ставка 2" в размере 22 процента годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, в случае, если в течение календарного месяца, предшествующего месяцу выдачи кредита, выполнено условие для установление "процентной ставки 2", то есть выполнено условие, предусмотренное п. 19, об обеспечении на карточном счете денежных средств в сумме 11459 руб.

Буквальное толкование п.п. 4.2, 19 договора сторон свидетельствует о том, что процентная ставка в размере 22 процентов годовых может быть установлена заемщику только в том случае, если заемщик обеспечит наличие обязательного платежа в сумме 11459 руб. на карточном счете, открытом в связи с договором, еще до заключения кредитного договора.

Установление указанным выше способом порядка определения процентной ставки за пользование кредитом, изначально исключает возможность заемщику выполнить условия кредитного договора для установления более низкой из предусмотренных договором процентных ставок, влечет безусловную обязанность заемщика по оплате кредита по повышенной процентной ставке в 34, 9 процентов годовых, тогда как полная стоимость кредита указана банком в размере 22 процентов, что не соответствует условиям договора.

Кроме того, предусмотрев в кредитном договоре две процентные ставки, истцу был выдан график погашения кредита без указания на то, по какой процентной ставке рассчитан ежемесячный аннуитетный платеж, установить данные обстоятельства из кредитного договора не представляется возможным.

Указанное, безусловно, привело к нарушению прав истца, как потребителя финансовой услуги, на предоставление надлежащей информации о размере платежей по кредиту, о порядке установления процентной ставки и о размере полной стоимости кредита, что свидетельствует о допущенных банком нарушениях ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе).

Каких-либо требований об оспаривании договора сторон в указанной части истцом заявлено не было, однако указанное в совокупности могло причинить истцу нравственные страдания, а потому требования истца о компенсации морального вреда по указанным выше основаниям подлежали удовлетворению, чему суд оценки в решении не дал, судебный акт в указанной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий истца, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 7500 руб., а также возместить истцу почтовые расходы.

В остальной части апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит, иные требования истца носят производный характер, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.01.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Зайцевой Т.И. в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в сумме 7500 руб., судебные расходы в сумме 182 руб. 72 коп.

В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.