Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 гражданское дело по иску Ерохина Н.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Ерохина Н.И. на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 20.01.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Шагина М.Н., представителя ответчика Кривушевой С.С., судебная коллегия

установила:

истец Ерохин Н.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба в сумме 726 000 руб., о взыскании процентов по вкладу за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 в сумме 25410 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в сумме 363000 руб., а также судебных расходов в сумме 100000 руб. В обоснование исковых требований истцом указано, что он является клиентом банка, на его имя в дополнительном офисе N ... открыт счет N N к вкладу " ... в том числе и для перечисления пенсии. Кроме того, ( / / ) между сторонами на основании заявления истца на банковское обслуживание заключен договор на выдачу банковской международной дебетовой карты и обслуживание счета карты, во исполнение условий которого ему выдана карта ... с условием подключение экономного пакета услуги "Мобильный банк". В период с ( / / ) посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" неустановленными лицами были переведены денежные средства истца со счета вклада на счет карты, с последующим их списанием в сумме 726000 руб., притом, что истец идентификационные данные карты, счетов и иные не передавал. В рамках возбужденного уголовного дела виновные лица установлены не были. Полагает, что совершение спорных операций имело место по вине ответчика, который будучи кредитной организацией, привлекает денежные средства во вклады, не обеспечивает безопасность услуги "Мобильный банк" и "Сбербанк ОнЛ@йн". Также, при заключении ( / / ) договора на выдачу банковской международной дебетовой карты и обслуживание счета карты истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об указанных услугах.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Ерохину Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ерохин Н.И. просит решение от 20.01.2017 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что при разрешении его требований судом не принято во внимание, что в п. 2 заявления от ( / / ) на выдачу банковской международной дебетовой карты и обслуживание счета карты им дано распоряжение на перечисление платежей с использованием услуги "Мобильный банк" в пользу организаций и в оплату услуг связи, договора на иных условиях между сторонами заключено не было. Истец настаивает, что при заключении указанного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах "Мобильный банк" и "Сбербанк ОнЛ@йн", при предоставлении такой информации в объеме общих условий, на которые ссылается банк, истец имел бы возможность использовать свое право на отказ от заключение договора либо для принятия дополнительных мер предосторожности. В силу указанного выше, своего возраста ... отсутствия специальных познаний, истец добросовестно заблуждался и не мог понимать, что с использованием услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк ОнЛ@йн" у посторонних лиц появится возможность осуществлять переводы со счета вклада на счет карты, с дальнейшим их перечислением в пользу третьих лиц. При разрешении требований в указанной части, суд не принял во внимание пояснения третьего лица (сотрудника банка) Волчик Т.Д., которая фактически подтвердила обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге. Неисполнение указанной выше обязанности повлекло причинение истцу убытков, которые подлежат возмещению за счет банка, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинение убытков лежит на ответчике, тогда как суд необоснованно возложил указанную обязанность на истца. Кроме того, при разрешении требований истца суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор банковского вклада у ответчика отсутствует, обязанность по страхованию вклада банком не исполнена.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Волчик Т.Д. просит решение от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование возражений третьим лицом указано, что при оформлении договора с истцом, она неоднократно указывала ему о возможности получения социальной, бесплатной в обслуживании банковской карты, разъясняла, что она более защищена, однако истец в грубой форме настоял на получении ... Все данные в заявление от ( / / ) были занесены со слов истца, достоверность указанных сведений им лично проверена. О порядке предоставления услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк ОнЛ@йн" она информировала истца, рассказывала и о мерах безопасности. Одновременно с заявлением истцу была вручена Памятка держателя карт ПАО "Сбербанк России", которая содержит исчерпывающую информацию об услуге, а также Памятка по безопасности использования карт, за получением дополнительной информации истец не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика просила оставить решение от 20.01.2017 без изменения.

Истец Ерохин Н.И., третьи лица Волчик Т.Д., Тумашев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что с ( / / ) истец является клиентом банка, на его имя в банке открыт счет N N к вкладу " ... ", что усматривается из справки о состоянии вклада (л.д. 10-17).

Также, ( / / ) между сторонами на основании заявления истца на банковское обслуживание заключен договор на выдачу банковской международной дебетовой карты и обслуживание счета карты, во исполнение условий которого истцу выдана карта ... с условием подключение экономного пакета услуги "Мобильный банк" к мобильному телефону N (л.д. 5).

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что в период с ( / / ) со счета карты истца списаны денежные средства в общей сумме

727000 руб., с зачислением на счет карты третьего лица Тумашева А.А. (л.д. 7-8). Указанное стало возможно в связи с осуществлением ( / / ) регистрации в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", а также регистрации в мобильном приложении "Сбербанк ОнЛ@йн" с использование паролей, направленных смс-сообщениями с номера "900" на номер телефона клиента N (л.д. 205).

Таким образом, спорные суммы перечислены посредством системы мобильного приложения "Сбербанк ОнЛ@йн" со счета вклада на счет карты истца, далее на счет получателя денежных средств. Подтверждение входа в систему и совершение операций осуществлено путем ввода одноразовых паролей, направляемых через услугу "Мобильный банк" на номер телефона, указанный истцом в заявлении от ( / / ) - N.

На наличие между сторонами правоотношений по поводу данного договора ссылается истец, отсутствие договора банковского вклада у сторон обстоятельств его заключения не опровергает, а страхование вкладов гарантировано истцу Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к банку, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не нарушал правил обслуживания банковских карт и производил перечисление денежных средств со счета истца в соответствии с установленным порядком предоставления услуги в рамках заключенного с истцом договора, полагая, что поручения о перечислении денежных средств исходят от клиента Ерохина Н.И.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанное объективно подтверждается материалами дела, соответствующим доказательства суд дал надлежащую оценку.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями исполнителя и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Ерохиным Н.И. указано, подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, что истец обратился в банк ( / / ) за заключением договора на выдачу банковской международной дебетовой карты ... по указанию лиц, у которых он ранее приобретал лекарственные препараты, с целью осуществления ими возврата стоимости лекарств в сумме 70000 руб. на данный вид банковской карты.

Указанное также усматривается и из пояснений свидетеля Р.М.В. которая в суде первой инстанции поясняла со слов истца, что после получения банковской карты он сообщил указанным неустановленным лицам предположительно ПИН-код карты, тогда как в соответствии с договором истец принял на себя обязательства не разглашать ПИН, контрольную информацию, код клиента и иную (п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк России").

Разглашение данных ПИН-кода явилось одной из причин, которая позволила неустановленным лицам осуществить регистрацию в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" и в мобильном приложении к данной системе.

Кроме того, из разработанной банком и переданной в момент заключения договора истцу Памятки по безопасности при использовании карты (л.д. 165-166) усматривается, что клиентам необходимо принимать меры к исключению возможности доступа посторонних лиц к устройствам связи, к номеру телефона которых подключена услуга "Мобильный банк".

Совершение же операций по переводу денежных средств со счета вклада на счет карты и их дальнейшее перечисление на счет получателя стало возможно по вине самого истца, который в заявлении от ( / / ) просил о подключении экономного пакета услуги "Мобильный банк" к мобильному телефону N который ему не принадлежит, о чем истцом указано суду первой инстанции, подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции, притом, что на принадлежность данного абонентского номера истцу последним дважды указано в заявлении, достоверность внесенных сведений подтверждена его подписью (л.д. 5).

Подключение указанной услуги к номеру телефона, абонентом которого истец не является, исключило возможность последнему контролировать порядок предоставления услуги, неустановленным лицам получать для регистрации в системе пароли, направленные смс-сообщениями с номера "900" именно на номер телефона -

N (л.д. 205), а банку считать, что поручения о перечислении денежных средств исходят от клиента.

Согласно положений п. 3.1.1.1, п. 3.1.1.11 Условий размещения вкладов ПАО "Сбербанк России" (в редакции от ( / / )), имеющихся в открытом доступе, вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня внесения денежных средств на счет вклада, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора; совершать операции по счету вклада с помощью системы "Сбербанк ОнЛ@йн" в порядке, установленном соответствующим соглашением, заключенным между вкладчиком и банком.

В силу п.п. 3.5, 3.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк Росси", банковская карта может использоваться не только для снятия денежных средств и оплаты товаров, а также для совершения операций и получения информации по своим счетам, вкладам, обезличенным металлическим счетам и другим банковским продуктам, через удаленные каналы обслуживания.

Соответствующие распоряжения о перечислении денежных средств в рамках услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" были даны, операции с использованием системы осуществлены посредством введения идентификатора пользователя и постоянного пароля, а также одноразовых паролей, направляемых на номер мобильного телефона, указанного истцом в заявлении от ( / / ) - N, при установленных и указанных выше обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что в п. 2 заявления от ( / / ) истец давал распоряжение о перечислении платежей со счета банковской карты с использованием услуги "Мобильный банк" только в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Каких-либо ограничений по исполнению иных поручений с использование системы указанное заявление не содержит, регистрация в системе "Сбербанк ОнЛ@йн", направление поручений для перечисления денежных средств в указанной системе являлись обязательными для исполнения банку (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации), порядок идентификации и аутентификации клиента, предусмотренный ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, ответчиком нарушен не был, иное не следует из исследованных судом доказательств по делу.

Доказательств того, что соглашением сторон был установлен лимит для перевода денежных средств между счетами самого истца, последним суду не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия находит, что установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оснований для возложения на банк обязанности по возмещению ущерба (стоимости спорных операций) не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при разрешении его требований судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что при заключение ( / / ) договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах "Мобильный банк" и "Сбербанк ОнЛ@йн", а потому о нарушениях банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что в силу ст. 12 указанного Закона возлагает на ответчика обязанность по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора истец указал об ознакомления с перечисленными в нем приложениями, подтвердил, что может с ними ознакомиться в открытом доступе в сети интернет.

Кроме того, третьим лицом Волчик Т.Д. суду первой инстанции указано на исполнение обязанности по вручению истцу одновременно с заявлением Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк России", а также Памятки по безопасности использования карт, которые содержат исчерпывающую информацию по принятию клиентом мер по безопасности услуги, что по существу истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия отмечает, что заявление от ( / / ) содержит указание на все локальные акты, которые являются неотъемлемой частью договора сторон, а также порядок их размещения.

Доказательств того, что после заключения договора истец обращался в банк за получением дополнительной информации, а также то, что в ее представлении истцу было отказано, последним суду первой инстанции не представлено, на наличие таких обстоятельств не указано и в апелляционной жалобе.

Поскольку требования истца в остальной части носили производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, доказательств, что банк не исполнял обязанность по начислению процентов по вкладу, истцом также не представлено.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерохина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.