Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кабанова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Седос Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и его представителя Замахаева Ю.В., объяснения представителя ответчика Чувашова В.Г., судебная коллегия

установила:

Кабанов Р.С. 29.08.2016 обратился с иском к ООО ТК "Седос Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен по собственному желанию ( / / ). При увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 29 642 рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате за июнь 2016 г. в размере 7 619 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 22 023 рубля 90 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 1 300 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик с решением суда не согласился, не отрицая факт трудовых отношений с истцом, указал, что его заработная плата составляла 10500 рублей 00 копеек в месяц, при этом трудовой договор истец подписывать отказался, но фактически был допущен до работы. Представленная истцом справка о размере заработной платы в сумме 44500 рублей 00 копеек не соответствует фактически согласованному сторонами условию о размере оплаты труда, поскольку выдана истцу ответчиком для предъявления в банк, по просьбе истца, за 16 дней до увольнения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по заработной плате за июнь 2016 года в сумме 7 619 рублей 00 копеек;

- компенсация за неиспользованный отпуск за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 22 023 рубля 90 копеек;

- компенсация за задержку выплат при увольнении за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 1 300 рублей 98 копеек.

- компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1 428 рублей 32 копейки.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приводится довод о том, что судом не исследованы все необходимые доказательства, а дело рассмотрено без учета ответа на запрос, направленный в Пенсионный фонд о производимых отчислениях из заработной платы истца. В апелляционной жалобе ответчиком приводится также довод о том, что судом необоснованно в основу решения положен в качестве доказательства запрос работодателю для подтверждения информации из банка о получаемых доходах, из которого следует, что ежемесячная заработная плата истца составляла 44500 рублей 00 копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Чувашов В.Г., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика;

- истец, представитель истца Замахаев Ю.В., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. ст. 56, 57, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить доказательства, подтверждающие начисление заработной платы, расчеты заработной платы, иные доказательства, подтверждающие размер установленной, начисляемой и выплачиваемой истцу заработной платы. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда запрос работодателю для подтверждения информации о получаемых доходах от 25.05.2016, в качестве доказательства, подтверждающего ежемесячный размер заработной платы истца за весь спорный период в размере 44500 рублей 00 копеек, проанализировав данное доказательство, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение вышеназванных норм трудового права истцу при увольнении выплата заработной платы произведена ответчиком не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Справка государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 18.01.2017 N, поступившая 24.01.2017 в материалы дела по запросу суда первой инстанции от 13.12.2016 (л.д. 107), т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по делу, исследована по ходатайству сторон в заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2017. По мнению судебной коллегии, указанная справка не опровергает выводы суда первой инстанции о ежемесячном размере заработной платы истца в размере 44500 рублей 00 копеек, основанные на сведениях, содержащихся в "запросе работодателю для подтверждения информации о получаемых доходах" от 25.05.2016 (л.д. 83), поскольку запрос представлен в материалы дела в оригинале, подписан директором организации-ответчика и главным бухгалтером и заверен печатью организации, что ответчиком не оспаривалось. Вопреки доводам ответчика, размеры дохода истца, указанные в справке государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 18.01.2017 N, не опровергают сведения, отраженные ответчиком в запросе (л.д. 83), а указывают лишь на размеры доходов, отраженные ответчиком в отчетности в Пенсионный фонд.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.