Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Паневой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов по государственной пошлине,

по апелляционной жалобе ответчика Паневой Л.И. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Пелипейченко Ю. А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Паневой Л. И. с названным иском, указав в обоснование, что ( / / ) между Банком и Паневой Л. И. было заключено кредитное соглашение N N открыт счет в рублях и выпущена банковская карта для осуществления операций со средствами на счете. Банк предоставил Паневой Л. И. кредит на сумму 599 890 руб. 71 коп. под 18,5% годовых на срок по ( / / ).Ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ( / / ) в размере 508 546 руб. 35 коп., в том числе: 386 428 руб. 33 коп. - основной долг, 122 118 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом. На основании изложенного Банк просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 285 руб. 46 коп.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилась ответчик Панева Л. И., в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и принять по делу новое решение.

Указывает, что в нарушение ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не возвратил иск Банку в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора. Поскольку иск был принят,то он подлежал оставлению без рассмотрения по основаниям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в досудебном порядке требование о досрочном возврате кредита она не получала. Решение является неполным и необоснованным, так как суд не отразил в нем подачу встречного иска о расторжении кредитного договора, а также не привел суждений по поводу встречного иска. Если возможность вынесения дополнительного решения судом не использована, то неполное решение подлежит отмене. Указывает, что отказ от встречного иска и признание иска написаны ею под давлением со стороны суда, поскольку в этот день она себя плохо чувствовала и после судебного заседания сразу же обратилась в больницу. В судебном заседании судом не исследовались доказательства, не оглашалась резолютивная часть решения и определение о прекращении производства по делу. Процесс продолжался всего 40 минут и за указанное время суд не успел бы сделать все, что указано в проколе судебного заседания, протокол судебного заседания не соответствует действительному положению дел. В начале судебного заседания не задавался судом вопрос о том как она себя чувствует. Эта запись в протоколе появилась для того, чтобы она не могла сослаться в апелляционной жалобе на плохое самочувствие, протокол судебного заседания длительно не выдавался. Не стоит оставлять без внимания тот факт, что на протяжении долгого времени (с октября 2016 по январь 2017 года) она не признавали исковые требования, однако ( / / ) резко вдруг изменила позицию по делу, что свидетельствует о примененном к ней давлении.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами от ( / / ).

ПАО "УБРиР" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Панева Л. И. избрала участие в деле через представителя Пелипейченко Ю. А., который в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по заявленным доводам.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких процессуальных нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации судом протокола судебного заседания о неисследовании доказательств по делу, неоглашении резолютивной части решения и определения о прекращении дела в части встречного иска являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от ( / / ) был составлен протокол судебного заседания. Поскольку в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, оснований не доверять протоколу судебного заседании у судебной коллегии не имеется. Длительность процесса не свидетельствует о невыполнении судом порядка ведения судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что как заявления ответчика о признании иска, об отказе от встречного иска, так и определение суда о принятии отказа от встречного иска составлены кратко и не требуют большого количества времени для написания и изготовления.

Доводы ответчика о том, что на нее оказывалось воздействие суда для отказа от встречного иска и признания первоначального иска также не подтверждаются какими либо доказательствами. Из материалов дела следует, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству ответчика для написания возражений на иск, для подачи встречного иска, по болезни. До Доказательств того, что ( / / ) ответчик плохо себя чувствовала в материалах дела не имеется, ходатайство об отложении дела по причине плохого самочувствия ответчик не заявляла, хотя имела такую возможность и такое право реализовывала ранее в судебном заседании от ( / / ). Из протокола судебного заседании следует, что последствия отказа от встречного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялись и были ответчику понятны.

Производство по встречному иску ответчика прекращено в ходе судебного заседания путем вынесения судом соответствующего определения от ( / / ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что ответчик отказалась от встречного иска и производство по встречному иску было прекращено, суд обоснованно рассмотрел дело по первоначально заявленному Банком иску. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не мог привести в решении каких-либо суждений относительно встречного иска, поскольку в нарушение ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не соответствовал форме и содержанию, в нарушение ст. ст.333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не был оплачен государственной пошлиной, не содержал правовых обоснований и причин расторжения Паневой Л. И. кредитного соглашения (л.д.60).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между сторонами было заключено кредитное соглашение N N на сумму 599890 руб. 7 коп., с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых, на срок 60 месяцев, за нарушение обязательств стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Банк выполнил условия кредитного договора N N, предоставив кредит в размере 599890 руб. 71 коп. заемщику.

Согласно выписке по счету заемщик Панева С. И. воспользовалась суммой кредита, однако в период действия кредитного соглашения нарушила его условия и допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

По состоянию на ( / / ) задолженность ответчика перед истцом составляет 508546 руб. 36 коп. и состоит из задолженности по основному долгу - 386428 руб. 33 коп. и суммы задолженности по процентам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 122118 руб. 02 коп.

Разрешая заявленные требования применительно к вышеприведенным положениях закона, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на ( / / ) задолженность в полном объеме, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера задолженности ответчиком представлено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание апеллятора на то, что решение суда не основано на признании ответчиком исковых требований, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения судом изложены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд. В связи с изложенным недоказанные апеллятором доводы о недобровольности признания иска не влияют на правильность постановленного судом решения и не влекут его отмену.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что отсутствуют доказательства вручения требования ответчику о досрочном возврате кредита и о необходимости оставления судом первоначального иска без рассмотрения, судебная коллегия находит их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие доказательств вручения ответчику требования о досрочном возврате кредита не препятствовало обращению Банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации без расторжения кредитного договора, а п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного соглашения не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не согласовывались условия о форме и сроках направления претензии (требования), порядке ее рассмотрения и сроках удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому данные доводы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, и по этим доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Паневой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.